Постановление № 1-53/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Парамзиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

при секретаре Евсикове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической двери, ФИО1 пришел к сараю, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его преступным намерениям помешать не может, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение новой металлической двери, ФИО1 сознавая противоправность своих действий, подошел к вышеуказанному сараю, обнаружил около него металлический предмет в виде прута и при помощи него вырвал пробой металлического замка на деревянной входной двери. После чего незаконно проник внутрь хранилища. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь внутри хранилища, обнаружил и тайно похитил новую металлическую дверь торговой марки «Kaiser mini» размером 1800*860 см, упакованную в коробке и полиэтиленовой пленке, стоимостью 5 600 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенной дверью по своему усмотрению, продав её жителю <адрес> ФИО5 за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный ему ущерб, извинился; претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что в настоящее время с потерпевшим Потерпевший №1 они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимого адвокат Савельева О.Г. посчитала заявленное ходатайство обоснованным, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.

Государственный обвинитель помощник прокурора Парамзина И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд учитывает, что с целью заглаживания причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда подсудимый возместил ему ущерб, о чём свидетельствует письменное заявление последнего; принёс свои извинения. И такой формы возмещения вреда потерпевший посчитал достаточной. При этом суд учитывает отсутствие в адрес потерпевшего со стороны подсудимого какого-либо давления с целью примирения и наличие его свободного волеизъявления об этом.

Суд учитывает также личность подсудимого ФИО1: ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.96), имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.100).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. В связи с чем уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на металлическую дверь, а также детализацию абонентского номера ФИО1 «№» на 6 листах хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента его оглашения ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова