Апелляционное определение № 33-756/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Пираева Е.А. №2-1531/2025

№33-756/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Метелева А.М., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2025 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об изменении определения и увеличении взысканной суммы.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Почта России» в пользу истца компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов № рублей, по оплате услуг представителя № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что ею по гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг ФИО2 по изготовлению светокопий, распечатыванию документов – № руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года), также в связи с рассмотрением настоящего заявления понесены расходы по оплате услуг ФИО7. по изготовлению светокопий, распечатыванию документов – № руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы, связанные с составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО8.) в размере № рублей, почтовые расходы по направлению копии настоящего заявления о взыскании судебных расходов ответчику № руб.

Рассматривая заявление, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по изготовлению ксерокопий и распечатыванию документов в размере № руб. и № руб., поскольку не подтверждено, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В представленных договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, изготовление светокопий и распечатывание каких документов в объеме № страниц было произведено, также отсутствуют сведения о том, что данные документы были изготовлены и распечатаны в рамках рассмотрения гражданского дела № № года, и несение данных расходов было необходимо для рассмотрения данного дела.

Также в представленных договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о том, изготовление светокопий и распечатывание каких документов в объеме № страниц было произведено, отсутствуют сведения о том, что данные документы были изготовлены и распечатаны в рамках рассмотрения гражданского дела № № года, и несение данных расходов было необходимо для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе во взыскании расходов по изготовлению ксерокопий и распечатыванию документов в размере № руб. и № руб. (согласно заявленным требованиям) по гражданскому делу является правильным.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании расходов по гражданскому делу № № года удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов (договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей, акт предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года), не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы частной жалобы отклоняются, как несостоятельные, направленные на переоценку выводов районного суда, основания для которой отсутствуют.

Нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Метелева