Решение № 12-212/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-212/2019

КОПИЯ

16RS0036-01-2019-001666-19

Дело №12-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики ФИО2ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления РостехнадзораМ.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления РостехнадзораМ.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подал жалобу в суд, где указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, заявил о пропуске двухмесячного срока исковой давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал.

Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления РостехнадзораМ.М.ФИО1 с жалобой не согласился, пояснив, что выданное предприятию предписание об устранении нарушений выполнено не было.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно оспариваемому постановлению государственного инспектора Ростехнадзора, ФИО3, как должностное лицо – заместитель главного инженера по ПБ, ОТ и ООС ООО «Гольфстрим», признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок пункты 1 и 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и.о. начальника межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору ФИО4 на имя ООО «Гольфстрим», где указаны характер нарушений, наименование нормативного документа и требования, которые нарушены, также указан срок устранения нарушений. Дата срока устранения нарушений в указанном предписании – ДД.ММ.ГГГГ по каждому из двух пунктов.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе выездной внеплановой проверки выполнения предписания установлено, что требования, изложенные в предписании, не выполнены.

Заявителем ФИО3 заявлено о пропуске двухмесячного срока исковой давности привлечения должностного лица к административной ответственности, который, по его мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

В связи с чем, в данном случае, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило невыполнение в срок ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1,2 вышеуказанного предписания. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления РостехнадзораМ.ФИО1, годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения предписания надзорного органа и опровергающих акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления РостехнадзораМ.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении заместителя главного инженера по ПБ, ОТ и ООС ООО «Гольфстрим» ФИО3 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

СУДЬЯ подпись

Копия верна

Судья Альметьевского гор.суда ФИО5