Апелляционное определение № 33-6302/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 23RS0031-01-2019-018432-57

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-6302/2026

№ 2-13/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

с участие прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница ........ ............» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг;

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница ........ ............» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница ........ ............» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ...........6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ...........1 по доверенности ...........9, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница ........ ............» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере ................ рублей.

Требования мотивированы тем, что ...........7, .......... года рождения, приходилась ему матерью. 16 июня 2017 года в ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК ...........7 проведена плановая операция по удалению миомы матки. При осуществлении хирургических манипуляций произошла перфорация тонкой кишки и 19 июня 2017 года ...........7 перевели в краевую больницу, где 15 июля 2017 года ...........7 скончалась. В дальнейшем стало известно, что причиной смерти ...........7 явился тяжелый сепсис, случайное повреждение тонкой кишки при проведении хирургической операции сотрудниками в ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК. В связи с потерей близкого родственника из-за действий врачей, выразившихся в некачественном оказании медицинских услуг, ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в ................ рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года исковые требования ...........1 к ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК в пользу ...........8 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2025 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказа в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2025 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегии представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница ........ ............» Министерства здравоохранения Краснодарского края –...........6 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ...........1 - ...........9 просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ...........7, .......... года рождения, является матерью истца ...........1, что подтверждается свидетельством о рождении серии ........ .........

...........7 15 июня 2017 года поступила в ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК на плановую операцию с диагнозом: миома тела матки, 16 июня 2017 года была проведена операция (лапаротомия): надвлагалищная ампутация матки, рассечение спаек. На следующий день после операции 17 июня 2017 года у ...........7 появились боли внизу живота и в паху.

Родственникам ...........7 18 июня 2017 года сообщили, что произошло повреждение кишки, которое будут устранять путем хирургического вмешательства. После повторной операции ...........7 поместили в реанимационное отделение больницы.

Поскольку ...........7 находилась в крайне тяжелом состоянии после проведенных хирургических вмешательств, с учетом тяжести состояния, 19 июня 2017 года она экстренно была доставлена в ГБУЗ НИИ ККБ ........ Министерства здравоохранения Краснодарского края и помещена в реанимационное отделение больницы, где 15 июля 2017 года скончалась.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии ........ ........ от 15 июля 2017 года причинами смерти ...........7 указано: тяжелый сепсис - болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти; случайная перфорация тонкой кишки при проведении хирургической операции - патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины; доброкачественное образование - первоначальная причина смерти.

В заключение эксперта ........ от 21 мая 2019 года ГБУЗ «Бюро СМЭ», проведенного на основании постановления следователя в рамках материала проверки КРСП ........, дана оценка действиям медицинских работников и оказания медицинской помощи в ГБУЗ НИИ ККБ ........ Министерства здравоохранения Краснодарского края, в связи с чем, судами данное экспертное заключение не принято во внимание.

Полагая, что смерть ...........7 наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ ........ ............» Министерства здравоохранения Краснодарского края, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ООО «ЛСЭ»).

Согласно заключению ........ от 10 апреля 2023 годп, выполненного экспертами ООО «ЛСЭ», клинических признаков повреждения кишечника или признаков перитонита (воспаление брюшины) у ...........7 до проведения плановой операции 16 июня 2017 года не имелось. Клинических данных, которые могли бы об этом свидетельствовать, в медицинской документации нет.

Так же эксперты пришли к выводу о том, что после операции 16 июня 2017 года у ...........7 имелось повреждение кишечника, что подтверждено данными медицинской документации (протокол релапаротомии от 18 июня 2017: «На расстоянии 30 см от илеоцекального угла, ближе к брыжеечному краю имеется округлое перфоративное отверстие до 0,5 см диаметром», направление операционного материала в патологическую лабораторию ГКБ ........, характер материала «Иссеченное перфоративное отверстие подвздошной кишки»). По данным гистологического исследования иссеченного перфоративного отверстия подвздошной кишки (заключение): стенка кишки с кровоизлияниями и диффузной воспалительной инфильтрацией. По сути, перфорация подвздошной кишки есть ранение толстой кишки, где понятие ранение - повреждение анатомического образования каким - либо орудием либо предметом. Ранение стенки подвздошной кишки произошло в результате оперативного вмешательства: лапаротомии, надвлагалищной ампутации матки от 16 июня 2017 года.

Кроме того, учитывая, что клиническая картина перитонита, наступившего вследствие поступления кишечного содержимого в брюшную полость начала развиваться у ...........7 17 июня 2017 года, можно установить, что ранение (перфорация) появилось именно 16 июня 2017 года в период проведения оперативного вмешательства по поводу надвлагалищной ампутации матки. В протоколе операции от 16 июня 2017 года имеется указание на спаечный процесс в области правых придатков, предположительно в области перфорации. Состояние кишки после выделения спаек не описаны, что в данном случае может иметь принципиальное значение.

Исходя из вышеперечисленных фактов, комиссия пришла к выводу, что перфорация терминального отдела подвздошной кишки была по факту ятрогенным повреждением (ранением) стенки кишечника возникшем при разделении спаек в правой подвздошной области в рамках надвлагалищной ампутации матки.

При оказании медицинской помощи ...........7 в ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК комиссией экспертов установлены дефекты оказания медицинской помощи.

В послеоперационный период при врачебных осмотрах отмечались жалобы пациента на боли внизу живота, которые восприняты врачом, как соответствующие послеоперационному периоду. Для купирования болевого синдрома пациенту назначались наркотические анальгетики.

Дренаж был удален, согласно дневниковой записи, 17 июня 2017 года в 9.00, менее чем через 20 часов после оперативного вмешательства. То есть удаление дренажа было на фоне продолжающихся жалоб на боли в животе и действие наркотических анальгетиков.

Кроме того, эксперты указали, что применение любых анальгетиков делает картину острого живота «стертой», что могло иметь место в данном случае.

В период с 15 июня 2017 года по 17 июня 2017 года в медицинской карте стационарного больного на имя ...........7 не представлены данные лабораторных исследований, которые должны были проводиться в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций «Миома матки: диагностика, лечение и реабилитация», введенными в действие письмом Минздрава от 02 октября 2015 ........, Стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от .......... .........

Отсутствие рутинных лабораторных исследований (общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи) не позволили своевременно отметить начавшееся ухудшение, связанное с началом воспаления брюшины.

Начиная с 18 июня 2017 года диагноз острого перитонита и начала септических осложнений стал очевидным, с этого момента стали проводить все необходимые исследования, включая диагностическую релапаротомию (повторную операцию для установления причины перитонита и начинающегося сепсиса).

Несвоевременное удаление шейки матки и придатков при релапаротомии, которые удалены только 20 июня 2017 года при очередной санационной релапаротомии, уже после перевода в ГБУЗ НИИ ККБ .........

В случае с ...........7 обследований в послеоперационном периоде не проводилось и перитонит был диагностирован тогда, когда уже возникли явные клинические проявления.

В связи с тем, что любое оперативное вмешательство сопряжено с риском осложнений, включая повреждение рядом расположенных органов, но не были приняты меры для своевременного обнаружения осложнений и меры для его лечения, комиссия экспертов считает, что можно говорить о косвенной причинно - следственной связи.

У ...........7 в процессе оперативного вмешательства по факту надвлагалищной ампутации матки, был выявлен спаечный процесс в правой подвздошной области, образовавшийся в результате аппендэктомии в 2002 году. Наличие спаечного процесса повышает риск ятрогенных осложнений при хирургическом вмешательстве, в связи с техническими трудностями при разделении спаек. Во время разделения спаек возможно механическое повреждение органов, соседствующих со спайками. В связи с этим пациенты требуют пристального врачебного внимания в раннем послеоперационном периоде.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ...........10 пояснил, что в составе комиссии он проводил экспертизу по гражданскому делу по иску ...........1 и подтвердил выводы, указанные в заключение экспертов ООО «ЛСЭ» ........ от 10 апреля 2023 года.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи снизили эффективность лечебных мероприятий и приблизили неблагоприятный исход проводимого лечения в отношении ...........7, допустимых доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 1511064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что умершая ...........7 приходилась матерью истцу ...........1, а также то, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, принимая во внимание, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК компенсации морального вреда в пользу истца, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере ................ рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии, не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 ........ - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда ...........1 указывалось на некачественное оказание его матери - ...........7 медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК, которое, по мнению истца, привело к её смерти.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. ........ - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью второй статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части вторая и третья статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско - правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности й профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, (п. 26 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда, (п. 48 Постановления).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Между тем, характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ...........1, в связи со смертью его матери ...........7, медицинская помощь которой была оказана, как указывал истец в исковом заявлении, ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме).

Как разъяснено в пункте 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением ООО «ЛСЭ», согласно выводам которой при оказании медицинской помощи ...........7 в ГБУЗ «ГКБ ........ ............» М3 КК имелись дефекты оказания медицинской помощи.

Из заключения повторной судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» ........ от 14 марта 2025 года, проведенной ранее при апелляционном рассмотрении, следует, что медицинская помощь ...........7 X. в ГБУЗ «ГКБ ........» ............ оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от 01 ноября 2012 г. ........н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 ........н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 г. ........н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», приказом Минздрава РФ от 25 ноября 2002 г. ........ «Об утверждении Инструкции по применению компонентов крови», Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Миома матки: диагностика, лечение и реабилитация», Клиническими рекомендациями «Острый перитонит», в соответствии с рекомендациями, изложенными в Национальных руководствах по Гинекологии, Трансфузиологии, Интенсивной терапии, и дефектов оказания медицинской помощи ...........14 X. в ГБУЗ «ГКБ ........» ............ не установлено.

Эксперты указали, что смерть ...........7 констатирована 15 июля 2017 года в ГБУЗ «НИИ-КББ ........» и наступила от рефрактерного септического шока.

Вместе с тем, эксперты исключили повреждения тонкой кишки при оперативном лечении от 16 июня 2017 года.

Так же эксперты указали, что в протоколе операции от 16 ноября 2017 года имеются указания на спаечный процесс в области правых придатков. По данным протокола операции от 16 ноября 2017 «... тупым и острым путем выделены из спаек правые придатки...». Эксперты так же указали, что без рассечения и разделения спаек, провести оперативное лечение в должном объеме возможным не представлялось, в связи с чем, разделение и рассечение спаек ...........7 было показано по существу.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что во время проведения оперативного лечения 16 ноября 2017 года возникло десерозирование спайкой (расположенной между правой маточной трубой, придатками матки и тонкой кишкой) тонкой кишки, которое со временем привело к некрозу участка десерозированной тонкой кишки, ее (кишки) прободению и формированию перитонита.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что любое оперативное вмешательство сопряжено с риском осложнений, тогда как целью обращения в лечебное учреждение ...........7 являлось оперативное вмешательство по поводу удаления миомы матки и достижение улучшения состояния здоровья, не смотря, на отсутствие виновных действий сотрудников ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что развитие перитонита у ...........7 произошло после оперативного вмешательства, что в итоге, привело к наступлению её смерти.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая клинические проявление повреждения кишечника или признаков перитонита до проведения операции у ...........7 отсутствовали и возникли уже в послеоперационный период, что следует из выводов обеих судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статей 151, 1064. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей позволит максимально возместить истцу причиненный моральный в связи с утратой близкого родственника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница ........ ............» Министерства здравоохранения Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года.