Апелляционное определение № 33-853/2026 от 1 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-2568/2025

(33-853/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-003752-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А., рассмотрев 2 марта 2026 года в упрощенном порядке апелляционную жалобу Прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области в интересах ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года,

установила:

Прокурор ЗАТО г. Сарова Нижегородской области, действуя в интересах ФИО3, обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77000руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по дату их уплаты.

В обоснование требований указано, что ФИО3, ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, <Дата обезличена> осуществила перевод денежных средств в размере 77000руб. на расчетный счет ФИО4, в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения от <Дата обезличена> суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Сторонам был установлен срок для предоставления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов и возражений.

<Дата обезличена> принято решение путем вынесения судом резолютивной его части, <Дата обезличена> от прокурора поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое удовлетворено определением суда от <Дата обезличена>, в связи с чем возникла необходимость в составлении мотивированного решения суда.

Решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> в удовлетворении искового заявления прокурора, поданного в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77000руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по дату их уплаты отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявляя о его отмене, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ФИО3 со своего счета <Номер обезличен>, открытого в ...), перечислила денежные средства в размере 77000руб. на счет банковской карты <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), открытый в ...), на имя ФИО4

Данному событию предшествовало то, что <Дата обезличена> на площадке криптовалютной биржи НТХ пользователь на покупку криптовалюты 790,55 usdt, с никнеймом ..., имя - ФИО3, с пройденной верификацией пользователя в компании НТХ, приобрела заявку ID-ордер <Номер обезличен>. Пользователь биржи написал, что переводит и выдал чек по операции, ФИО4 сверил сумму поступления и имя отправителя, пользователь во время сделки, подозрений не вызвал, поскольку данные сделки аккаунта компании НТХ, которые НТХ отображает на сделке <Номер обезличен> для сверки данных с банковским переводом совпали, после чего ФИО4 отпустил криптовалюту по сделке данному пользователю, что подтверждается протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера, приложениями 3.2 к указанному протоколу.

<Дата обезличена> по постановлению должностного лица СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что <Дата обезличена>, более точное время не установлено, неустановленное лицо в неустановленном месте, в мессенджере «...» позвонило ФИО3 и, представившись трейдеровым специалистом, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что путем инвестирования на инвестиционных фондах она сможет получить прибыль, для чего ей необходимо перевести свои денежные средства через приложение «НТХ» для последующего конвертирования в доллары и зачисления на валютный счет. ФИО3, будучи введенной в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, находясь на территории <Адрес обезличен>, в период времени со <Дата обезличена> через мобильное приложение ...), установленном на ее мобильном телефоне, перевела на номера счетов неустановленных лиц денежные средства в общей сумме 1283493руб. Таким образом, неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 1283493руб., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

<Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО3, данным в качестве потерпевшей <Дата обезличена> по указанному уголовному делу, в <Дата обезличена>, в интернете увидела рекламу о дополнительном заработке в ..., заинтересовавшись, зарегистрировалась на каком-то сайте, где указала свой номер телефона, наименование сайта не помнит. <Дата обезличена> в мессенджере «...» ей поступил звонок, мужчина представился ФИО1, как трейдеровый специалист, сказал, что увидел заявку на сайте, связался с ней, чтобы рассказать о возможностях заработка на инвестиционных фондах. Предложил принять участие в инвестициях через определенную платформу, с помощью которой она сможет переводить свои денежные средства в доллары и участвовать в покупке акций иностранных компаний, мотивируя это безопасностью и получением хорошей прибыли, пояснил, что если данное предложение заинтересовало, то он свяжет с ведущим специалистом в данной области. В чате приложения скинул ссылку на присоединение к беседе в скайп, пройдя по ссылке, попала на страницу к трейдеру ФИО2, которая объяснила, что для начала инвестирования, нужно установить на свой телефон приложение НТХ, необходимое для конвертирования рублей в доллары и приложение биржи ..., где ФИО3 сможет видеть сумму денежных средств в долларах для последующего вывода на свой счет. Следуя инструкциям ФИО2, ФИО3 зарегистрировалась в указанном приложении, завела личный кабинет, в качестве пробной операции, через приложение ввела номер своей банковской карты, сумму, и <Дата обезличена> со счета в ...) <Номер обезличен> произошло списание денежных средств на 1000руб. и 9000руб. После перевода ФИО2 заверила, что все прошло успешно, деньги в скором времени будут конвертированы, впоследствии стала говорить, что сумма маленькая, прибыль будет минимальной, нужно вложить больше денег, порекомендовала взять кредит или занять. Будучи уверенной, что сможет заработать, ФИО3 обратилась в ...», где оформила кредит на сумму 625000руб., получила на руки 400000руб., оформила рассрочку на 130000руб.; в ... оформила кредит на 184000руб.; заняла у знакомого 600000руб. Далее по указанию ФИО2 внесла всю сумму на свой счет в ...), ФИО2 сообщила, что первая транзакция прошла успешно, дальше можно переводить деньги в доллары, <Дата обезличена> тем же способом осуществила перевод на сумму 230000руб., <Дата обезличена> – 400000руб., ФИО2 сказала, что собранной суммы недостаточно для вывода, убедила еще внести деньги, в связи с чем <Дата обезличена> ФИО3 перевела 200000руб., <Дата обезличена> – 236000руб., 322122руб., 77000руб., 22 и <Дата обезличена> по 10000руб., <Дата обезличена> – 25639руб., <Дата обезличена> – 672102руб., <Дата обезличена> – 270000руб., 27000руб. После каждой транзакции ФИО2 убеждала, что скоро поможет вывести деньги, под разными предлогами убеждала внести еще деньги, после чего ФИО3 стала подозревать что общалась с мошенниками. В полицию обратилась только сейчас, поскольку собирается пройти процедуру банкротства.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку передав свое имущество (криптовалюту), ответчик (продавец) взамен получил денежные средства, а покупатель, получив имущество (криптовалюту), преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по покупке криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Суд полагал, что в данной сделке стороны действовали добровольно, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком не представлено, каждая из сторон провела взаимовыгодную сделку, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что ответчик приобрел или сберег принадлежащие истцу денежные средства. Доказательств того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика, стороной истца также не представлено. Ответчик обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен.

Из материалов настоящего гражданского дела достоверно установлено заключение и исполнение сделки по купле-продаже криптовалюты в приложении «НТХ», требования о признании сделки недействительной стороной истца не заявлялись.

Из установленной судом схемы отношений между сторонами, связанной с переводом денежных средств между ними, усматривается договоренность ФИО3 по приобретению ею криптовалюты, именно для данной цели она и произвела перевод денежных средств на счет ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку истец перечислил ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли, при этом ответчик представил доказательства приобретения на денежные средства истца криптовалюты на его криптокошелек, имеющийся в материалах дела ордер на имя истца на приобретение криптовалюты является именным, подтверждает факт ее приобретения именно истцом, в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая представленные ответчиком ФИО4 доказательства, что денежные средства в сумме 77000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю (л.д.118-120), указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о направленности воли ФИО3 на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику ФИО3 не ссылалась. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными, также не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора ЗАТО г. Сарова Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья Перминова Н.А.