Решение № 2А-2865/2017 2А-2865/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-2865/2017

Дело № 2а-2865/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием:

прокурора – Савельевой А.О.

представителя административного истца - ФИО1 (по доверенности)

административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 <данные изъяты> об установлении административного надзора,

установил:

В Сарапульский городской суду УР обратилось ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.07.2007 года ФИО2 был осужден Сарапульским городским судом по <данные изъяты> УК РФ с присоединением приговора Сарапульского городского суда УР от 05.10.2005 года <данные изъяты> УК РФ к 06 годам 03 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 11.01.2012 года освобожден условно-досрочно. За время нахождения вне мест лишения свободы ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности: по ст.20.21 КоАП РФ, по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить административный надзор в отношении ФИО2 на срок до 11.01.2018 года. Одновременно установить ему следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО1, поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с требованиями согласился.

Прокурор считает возможным заявление об установлении административного надзора удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пп.2 ч.3 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 18 июля 2007 года (с учетом Постановления Можгинского районного суда УР от 12 июля 2011 года) ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 05 октября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 05 октября 2005 года (с учетом Постановления Можгинского районного суда УР от 12 июля 2011 года) ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года.

Освобожден 11 января 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней.

В настоящее время судимость в установленном законом порядке не погашена.

Преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, то есть на момент после вынесения приговора и вступления его в силу), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Соответственно, учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, надлежит применить положения ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Следовательно, срок погашения судимости истекает 11 января 2018 года.

Из представленной суду характеристики усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, судом установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении: от 16 января 2017 года и от 14 декабря 2016 года, согласно которым был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, послужившего основанием для обращения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 16 мая 2017 года N 15.

Таким образом, имеются установленные ФЗ «Об административном надзоре» основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

По мнению суда, установление ФИО2 административного надзора, позволит предупредить совершение ему других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1.и п.2) ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что административный надзор должен быть установлен ФИО2 на срок до 11.01.2018 года. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для его исправления.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» обязательному установлению подлежат ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации от одного до четырех раз в месяц, в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, административных правонарушений, поведение после освобождения из мест лишения свободы, характер совершенных административных правонарушений, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, отсутствие регистрации по месту жительства, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы территории Муниципального образования «Город Сарапул».

При установлении административных ограничений суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая указанные ограничения, в том числе количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица, суд исходит из обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его поведении, принимая во внимание, что только при установлении указанных административных ограничений могут быть достигнуты задачи административного надзора, заключающиеся в предупреждении совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 <данные изъяты> об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2 <данные изъяты> на срок до 11 января 2018 года. Исчислять данный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО2 на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещение выезда за пределы территории Муниципального образования «Город Сарапул».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.