Приговор № 1-214/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/2020

89RS0001-01-2020-003037-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 28 октября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. с участием

государственных обвинителей Куруч Ю.Н. и Ильина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, страдающего хроническими заболеваниями, трудоустроенного сторожем в АО "Инвестиционная-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" и дворником в ООО "Единая городская управляющая компания", под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, не судимого,

обвиняемого по пп. "б"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2020 около 16.00 часов ФИО1 находился в общем коридоре первого этажа нежилого дома № по улице Пушкина в городе Салехарде.

В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества из помещения комнаты № указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно, с целью кражи проник в помещение комнаты № дома № по улице Пушкина в городе Салехарде откуда тайно похитил (взял себе) принадлежащие Потерпевший №1 фотоаппарат "Soni Cyber-shot DSC-H100" стоимостью 3 190 руб., одеяло полушерстяное стоимостью 362 руб., одеяло стеганое ватное стоимостью 570 руб. 50 коп., подушку стоимостью 139 руб. 07 коп., икону стоимостью 583 руб. 10 коп. и бритвенную систему "Kleen Kut" стоимостью 1 999 руб. 50 коп.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и покинул место преступления.

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 6 844 руб. 17 коп., который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признаёт полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 5 лет.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, т.к. оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. "б"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд находит разумным уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание только преступления.

Однако, как следует из обвинительного заключения, следственным органом ФИО1 инкриминируется хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, которое для нее материальной ценности не представляет.

Таким имуществом согласно обвинительному заключению является электрический чайник и чехол от фотоаппарата.

Поскольку указанное выше имущество для потерпевшей материальной ценности не представляет, то в данном случае отсутствует объект преступного посягательства.

Таким образом, у следственного органа заведомо отсутствовали основания для предъявления ФИО1 обвинения в части хищения электрического чайника и чехла от фотоаппарата.

При таких данных указанное выше имущество незаконно инкриминируемое ФИО1 следственным органом как похищенное подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, он страдает хроническими заболеваниями.

После совершения преступления ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовал в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщил обстоятельства преступления и продемонстрировал последовательность преступных действий, что позволило установить в полном объеме всю картину совершенного с его участием преступления.

По смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние виновного в содеянном, наличие у виновного хронических заболеваний, а также принесение виновным своих извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание в силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд считает правильным определить ФИО1 размер удержаний из заработной платы в доход государства равный 10 %.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оценивая обоснованность предъявленного иска, суд приходит к следующему выводу.

Похищенное ФИО1 имущество в полном объеме возвращено потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются потерпевшей.

Обосновывая сумму иска, потерпевшая указала на то, что из ее комнаты были похищены и другие вещи, которые ей не возвращены до настоящего времени, а из числа возвращенных вещей фотоаппарат оказался неисправным, а одеяла испачканы и имеют неприятный запах.

При таких данных суд считает, что сумма иска является не мотивированной и не обоснованной.

В связи с этим гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- фотоаппарат "Soni Cyber-shot DSC-H100", одеяло полушерстяное, одеяло стеганое ватное, подушку, икону и бритвенную систему "Kleen Kut" - считать возвращенными законному владельцу.

- навесной замок, ключ, три самореза, металлические проушины (петли) и фрагмент деревянной доски - уничтожить.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "б"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- фотоаппарат "Soni Cyber-shot DSC-H100", одеяло полушерстяное, одеяло стеганое ватное, подушку, икону и бритвенную систему "Kleen Kut" - считать возвращенными законному владельцу.

- навесной замок, ключ, три самореза, металлические проушины (петли) и фрагмент деревянной доски - уничтожить.

Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на ОМВД России по городу Салехарду.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман