Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаша С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, величину УТС <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, составленному Экспертно-Юридический Центр «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, величину УТС - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила учесть <данные изъяты>, перечисленных СПАО «Ингосстрах» истцу, в счет неустойки, к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

<Дата обезличена> между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор серии <Номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам "Ущерб", «Угон». Автомобиль был застрахован по риску КАСКО на сумму <данные изъяты>

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Истец в установленные сроки обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе слушания по делу оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу результаты заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование проведено полно, при достаточном первичном материале. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит установленным обстоятельствам по делу. При этом эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность стоимости <данные изъяты>

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО3 выплата недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм закона и выплаченных СПАО «Ингосстрах» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что договор страхования серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора. В полисе имеется отметка о том, что страхователь указанные Правила получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

Соответственно, Правила страхования транспортных средств согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

В Правилах страхования транспортных средств указано, что выгодоприобретателю при наступлении страхового случая УТС не выплачивается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условиями договора добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено, что ущерб в виде УТС страховщиком по договору КАСКО возмещается, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании величины утраты товарной стоимости.

Что касается взыскания неустойки, то суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что сумма в размере <данные изъяты>. перечислена в добровольном порядке. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ст. 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Рассматривая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в виду не соразмерности заявленных сумм обстоятельствам нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства ответчика, в связи с чем, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем выполненной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» бюджета в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>