Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-452/2018

Гражданское дело № 2- 452 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.

с участием: истицы ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сотрудник прокуратуры г.о. Кашира ФИО15 и пригласил для дачи объяснений по поступившему заявлению. ДД.ММ.ГГГГ. прибыла в прокуратуру, где ознакомилась с заявлением гр. ФИО3, в котором безо всяких объяснений и доказательств обвинил ее в мошеннических действиях с земельными участками, находящихся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она представила письменные объяснения и документы, подтверждающие законность действий с её стороны по приобретению земельных участков. Все участки были приобретены и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством более 3-х лет, и никаких претензий от бывших собственников этих участков в её адрес не поступало. Несмотря на корректное отношение ко мне со стороны сотрудника прокуратуры, она испытала нравственные страдания от необходимости доказывать свою невиновность на выдвинутые гр. ФИО4 против неё ложные обвинения (клевету), порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию. Ей не была представлена копия заявления гр. ФИО3

В судебном заседании истица пояснила, что ФИО3 подтвердил свое обращение в прокуратуру, но изменил причину обращения. Теперь причиной обращения гр. ФИО3 стала информация, полученная им от сотрудника архивного отдела администрации г. Каширы. Никаких запросов по поводу земельного участка № она не делала.

Ответчик ФИО3 иск не признал, но не оспаривал факт обращения в прокуратуру. Он был на приеме в прокуратуре, и сотрудник прокуратуры побеседовав с ним предложил подать письменное заявление. Ему был дан письменный ответ, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется и разъяснено, что он может обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по городскому округу Кашира.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению Каширской городской прокуратуры заявление ФИО3 поступило в прокуратуру с личного приема заместителя прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного заявления следует, что по вступлении в должность председателя <данные изъяты>» при проверке документации он выявил (на его взляд) факт мошенничества с земельными участками № и другими, просил провести проверку ФИО1 и ФИО8

Каширской городской прокуратурой была проведена проверка, в результате которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. ФИО3 было разъяснено, что если он полагает, что ФИО1 и ФИО8 совершено преступление, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по городскому округу Кашира.

Согласно сообщения администрации городского округа Кашира следует, что ФИО1 обращалась в архивный отдел администрации городского округа Кашира с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ), как председатель СНТ «Надежда» о предоставлении архивной копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. К заявлению прилагался лист копии свидетельства о праве собственности на землю ФИО9 При этом отсутствовали: нотариально заверенная доверенность на право представлять интересы ФИО9, справка от нотариуса об открытии наследства или документы, подтверждающие, что ФИО1 является правообладателем в отношении недвижимого имущества, о котором запрашивается информация. ФИО1 был подготовлен и направлен Администрацией отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием <данные изъяты> председателем правления указанного СНТ был избран ФИО3 вместо ФИО1

Истица ФИО2 пояснила, что с вышеуказанным заявлением в архив администрации она обращалась, как председатель правления СНТ «Надежда», поскольку в ЕГРЮЛ не были внесены изменения. Из ее пояснений следует, что она обращалась в интересах своей дочери, которая длительное время пользуется земельным участком ФИО9 и которая может приобрести его в собственность в порядке приобретательной давности.

Она также пояснила, что в настоящее время её семья имеет 11 земельных участков в <данные изъяты>

Исходя из изложенного, у ФИО3, ставшего председателем правления <данные изъяты>», могло сложиться мнение о неправомерности действий ответчицы, поэтому он обратился в Каширскую городскую прокуратуру.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В действиях ФИО5 суд не находит злоупотребления гражданскими правами, поскольку обращение в Каширскую прокуратуру имело целью защитить права и охраняемые законом интересы членов <данные изъяты>» и их правопреемников. Намерения со стороны ответчика причинить вред истицы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Алексеева