Определение № 2-150/2017 2-150/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи ей принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился <данные изъяты> ФИО3 с просьбой продать дом за <данные изъяты> с рассрочкой платежа на срок ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентов. При этом он обещал сохранить за ней право пользования и проживания в доме, а также оказывать любую помощь. Для заключения договора она выдала доверенность <данные изъяты> Х.Ж.Д. с правом подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ. договор был подписан, а от Х.Ж.Д. она получила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнала, что дом принадлежит другому человеку, т.к. ФИО3 задолжал деньги. Учитывая, что по договору купли-продажи она получила только <данные изъяты> считает, что сделка была только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом вынесено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против оставления дела без рассмотрения, считал, что дело подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил рассмотреть дело по существу. Подтвердил, что в отношении него в Арбитражном суде Омской области ведется дело о признании его несостоятельным (банкротом). Следующее судебное заседание в Арбитражном суде Омской области назначено на апрель.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании полагал, что в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с момента введения процедуры реструктуризации долгов ответчика, требования заявленные истцом подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным принят к производству судьи Марьяновского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период процедуры банкротства - реструктуризации долгов ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, и в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

П.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, который в силу п. 1 ст. 213.1 данного закона распространяется и на отношения, связанные с банкротством граждан, допускает признание сделок должника недействительными и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу вышеприведенного п. 2 ст. 213.11, а также п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве такие требования могут быть предъявлены только в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании заключенного между ответчиком и истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова