Апелляционное постановление № 22-9456/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/16-117/2023

Председательствующий: ФИО2 №22-9456/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Чащиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чащину Г.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, и мнение прокурора Гауса А.И., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 16.03.2022) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания 26.01.2023, с учетом произведенных зачетов, конец срока наказания 26.07.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что отбыл установленные законом часть срока наказания, взысканий и поощрений не имеет, является инвалидом 2 группы бессрочно, нетрудоспособен, имеет больную мать, которая нуждается в его постоянном уходе, после освобождения намерен проживать с матерью.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, выражая не согласие с принятым решением, просит об отмене судебного постановления и удовлетворении его ходатайства. Считает мнение представителя администрации ИУ, не поддержавшего его ходатайство, голословным, а мнение прокурора необоснованным. Указывает, что его не трудоустройство не говорит о нежелании работать, администрация ИУ не предоставляет ему оплачиваемую работу по медицинским показаниям, в связи с его нетрудоспособностью, поскольку он является инвалидом второй группы, в обучении он не нуждается, ввиду того, что полученные в результате обучения специальности, предусматривают применении при работе большой физической нагрузки, обращает внимание на наличие у него высшего образования и специальности – горный инженер. Указывает, что социальные связи им не утрачены, что, по мнению осужденного, является сдерживающим фактором в предотвращении совершения преступлений при замене ему наказания на ограничение свободы, отбывая наказание прошел курс лечения от алкогольной зависимости, что указывает на то, что он встал на путь исправления. Полагает, что отсутствие у него взысканий указывает на то, что к выполнению правил внутреннего распорядка он относиться ответственно, а получение поощрений в обязанности осужденных не входит. Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять не его выводы. Приводя сведения указанные в отношении него в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, считает постановление суда необоснованным и немотивированным, а выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что на диспансерном учете с диагнозом «зависимость от алкоголя», он не состоит. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные, отношение к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, не целесообразна.

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении.

Из характеристики на осужденного следует, что 16.05.2023 ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-37 из ИК-5 п.Старцево для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, курс лечения пройден, по медицинским показаниям не трудоспособен, является инвалидом 2 группы. За период отбывания наказания, осужденный не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, в профессиональном училище ЛИУ-37 не обучался, в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, однако активности при этом не проявляет. На режимные мероприятия прибывает вовремя. На профилактическом учете в ЛИУ-37 не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеется документальное подтверждение о возможном его бытовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы. Исполнительных листов о взыскании ущерба, причинённого преступлением не имеет.

Из медицинского заключения МЧ-20 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН от 31.07.2023 (л.м.11) следует, что у осужденного зависимость от алкоголя, воздержание в условиях исключающих употребление, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда в указанной части, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание также, что характеризующие данные о личности ФИО1 не опровергаются представленным характеризующим материалом, но и не свидетельствуют о достигнутой степени, когда цели исправительного воздействия могут быть достигнуты путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной так и с посредственной стороны.

Доводы осужденного ФИО1 относительно отсутствия взысканий и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку на его законность не влияют, соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью, при этом отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий не указывает на безупречное его поведение, а отсутствие поощрений, которые можно заслужить не только за добросовестное отношение к труду, но и за примерное поведение, участие в общественных мероприятиях, свидетельствует об отсутствии стремления к изменению поведения осужденного в положительную сторону.

Оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, наличие положительных тенденций в его поведении, в том числе прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, выполнение правил внутреннего распорядка, не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда, вопреки апелляционным доводам осужденного, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также дополнения к ней,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов

Копия верна: