Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1620/2018

Дело № 2-1620/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Новиковой И.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 21.05.2018 года в г. Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шевроле Авео г/н № получил механические повреждения. Второй участник ДТП - водитель транспортного средства Хенде i40, г/н № скрылся с места ДТП. В результате оперативных мероприятий было установлено, что автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность ответчика надлежащим образом застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. О времени и месте осмотра ТС ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотре не присутствовал. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КИВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 167842,88 руб. за услуги эксперта истец оплатил 5000 руб. Кроме того, после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, что привело к необходимости воспользоваться услугами эвакуатора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167842,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 615 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4729 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 172,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео, г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 20-21).

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, 21.05.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хенде i40, г/н №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д.61-81).

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что собственником автомобиля Хенде i40, г/н № является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

21.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.63).

Из постановления о прекращении производства по делу также усматривается, что по факту ДТП был опрошен владелец автомобиля Хенде i40, г/н № - ФИО3, который пояснил, что указанный автомобиль он отдал в пользование еще в апреле 2018 года своему знакомому (ФИО которого он называть отказался) и по настоящее время на автомобиле он не передвигался. По факту ДТП от 21.05.2018 года он пояснить ничего не может. За время административного расследования установить личность водителя скрывшегося с места ДТП не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика надлежащим образом не застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником автомобиля Хенде i40, г/н №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи права управления данным автомобилем иному лицу на законом основании, а также доказательств выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, учитывая, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца на ответчика.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате ДТП 21.05.2018 года автомобилю Шевроле Авео, г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии с предоставленным истцом отчетом №, выполненным ООО «КИВ» (л.д.9-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н № с учетом износа составила 167842,88 руб. За услуги эксперт истец заплатил 5000 руб. (л.д.8а).

Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства посредством телеграммы, за которую истец заплатил 615 руб. (л.д.50). На осмотр автомобиля истца ответчик не явился.

21.09.2018 года истец направил в адрес истца претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. За направление претензии истец заплатил 172,64 руб. (л.д. 52-53). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Кроме того, поскольку после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3000 руб. (л.д.51).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «КИВ». Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167842,88 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 615 руб., расходы по отправке претензии в размере 172,64 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.10.2018 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167842 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 615 рублей, расходы по отправке претензии в размере 172 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.