Решение № 2А-100/2017 2А-7187/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-100/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о признании недействительными пунктов 4, 5, 11, 23, 28, 29, 30, 40, 41, 42, 43, 44 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 01-01-11-12/9206 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о признании недействительными пунктов 4, 5, 11, 23, 28, 29, 30, 40, 41, 42, 43, 44 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 01-01-11-12/9206 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что:

- подпункт 4 пункта 4, пункт 5 предписания являются недействительными поскольку в ходе проведенной в 2014-2015 годах специальной оценке условий труда определены рабочие места где присутствуют те или иные вредные производственные факторы, превышающие установленные нормативы (определены рабочие места с вредными условиями труда). Эти факторы в обязательном порядке включены в перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам. Ни специальная оценка условий труда, ни производственный контроль в ПАО «Аэропорт Кольцово» не выявил вредных производственных факторов, кроме тех, что указаны в приложении № ****** Программы производственного контроля. Таким образом, оснований для внесения дополнительных факторов производственной среды и факторов трудового процесса, при наличии которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, не имеется.

- Пункт 11 и 23 предписания являются недействительными, поскольку Санитарные правила 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не содержат указания на ретроспективность их действий, и как следствие не могут применяться по отношению к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления санитарных правил в законную силу. Дата вступления в силу указанного нормативного документа – ДД.ММ.ГГГГ, а дата ввода объекта в эксплуатацию – 2005, 2007 год. У ПАО «Аэропорт Кольцово» имеется действующая лицензия № ****** на осуществление медицинской деятельности, которая подтверждает соответствие санитарным правилам здания, строения, сооружения, помещения, которые ПАО «Аэропорт Кольцово» использует для осуществления медицинской деятельности.

- Пункты 28, 29, 30 предписания являются недействительными, поскольку ни один из перевозчиков не передавал свои полномочия в рамках договора о наземном обслуживании в аэропорту Екатеринбурга ПАО «Аэропорт Кольцово», оставив за собой данное обязательство. Защиту людей от ионизирующих излучений и механическую прочность упаковки радиоактивных материалов при эксплуатации обеспечивают транспортные упаковочные комплекты. ПАО «Аэропорт Кольцово» не проводит работы с радиоактивными веществами в открытом виде I и II класса. Сотрудники обеспечиваются в полном объеме средствами индивидуальной защиты, доказательства чего были представлены заинтересованному лицу в рамках проверки.

- Пункт 40 предписания является недействительным поскольку в 2013 году ПАО «Аэропорт Кольцово» была разработана и согласована в установленном порядке программа исследований, согласно которой, начиная с 2015 года, общество должно проводить лабораторный контроль над содержанием в атмосферном воздухе показателей ацетата калия и этан-1,2 – диола. Однако вещества этан-1,2 – диол и ацетат калия отсутствуют в аттестатах аккредитации лабораторий и испытательных центров, проводящих замеры загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Методик определения вышеуказанных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе так же не имеется.

- Пункт 41 предписания является недействительным поскольку территория жилой застройки, по результатам исследования которой установлено, что содержание бенз(а)пирена превышает предельно допустимую концентрацию, не входит в санитарно-защитную зону ПАО «Аэропорт Кольцово». Данный факт подтверждается положительным санитарно-эпидемиологическим заключением и проектом санитарно-защитной зоны. Так же у Управления Роспотребнадзора не имеется доказательств того, что обнаруженные превышения возникли в результате хозяйствующей деятельности ПАО «Аэропорт Кольцово».

- Пункты 42, 43, 44 предписания являются недействительными, поскольку согласно заключению о причинах повышенного содержания отдельных загрязняющих веществ в сточных водах ПАО «Аэропорт Кольцово», выданного ФГУП РосНИИВХ, высокие концентрации ХПК, БПК-20 и БПК-5 в сточных водах предприятия обусловлены исходным качеством дренажных вод. В свою очередь качество дренажных вод идентично качеству речных вод <адрес>, формирующихся в условиях значительно заболоченного водосбора. Данные регулярного мониторинга показали невозможность доведения качества сточных вод по указанным элементам на уровень ПДК в контрольном своре, а соответственно и нецелесообразность увеличения усилий по очистке в данном направлении. Таким образом, по мнению административного истца, сбрасываемые обществом сточные воды не ухудшают показатели загрязнений, поскольку несоответствие поверхностных вод нормативам по отдельным показателям объясняется исключительно их фоновым содержанием. Из материалов дела не выявлено, что загрязнение водных объектов связано с действиями общества, наличие указанной связи административным органом не устанавливалось.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Аэропорт Кольцово» не явился, извещен надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО4 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом, его явка не является обязательной, более того, административный истец является юридическим лицом обладающим штатом юристов, следовательно, имело возможность направления в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по результатам проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Аэропорт Кольцово» вынесены два постановления о назначении административного наказания по ст. 6.4 и ст. 6.3 КоАП РФ, которые в настоящее время вступили в законную силу, а потому законность вменяемых нарушений проверена судами. Между тем, административный ответчик полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными. Относительно требования о признании п. 5 оспариваемого предписания недействительным указала, что самостоятельно указанный пункт предписания не обжаловался, однако, при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> жалобы на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, судом оспариваемое постановление было проверено в полном объеме, указанный пункт не исключен из описательно-мотивировочной части, а потому является законным.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проведена плановая выездная проверка ПАО «Аэропорт Кольцово», расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой вынесено предписание N 01-01-11-12/9206 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которым административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано предоставить документированную информацию о выполнении предписания по п.п. 1-44, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 45-46.

Не согласившись с вменением в качестве нарушений санитарного законодательства пунктов 4, 5, 11, 23, 28, 29, 30, 40, 41, 42, 43, 44 предписания, ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 4 пункта 4 оспариваемого предписания установлено, что в разделе «Перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам – перечень профессий и должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов» (приложение 7) у ряда профессий указаны не все факторы производственной среды и факторы трудового процесса в соответствии с Приказом № ******н, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в частности: у всех водителей из вредных факторов и работ указаны только - «управление транспортными средствами» и периодичность медосмотров определена 1 раз в 2 года, при этом не указаны такие факторы как - углерод оксид, углеводороды алифатические предельные С1-10 /в пересчете на С/, азота диоксид, акролеин (проп-2-ен-1-аль) и (или) бензин, шум, вибрация общая и локальная, инфразвук; не учтена периодичность прохождения медосмотров при работе с перечисленными факторами; также не все факторы производственной среды и факторы трудового процесса указаны у следующих профессий - электрогазосварщик, токарь, машинист бульдозера, тракторист (тяжелая техника – МТЗ-80, ЮМЗ-82), электромехаников, техников, слесарь АВР, поваров, кондитеров и других.

Пунктом 5 предписания установлено, что в контингентах и поименованных списках лиц, подлежащих ПМО необходимо указывать все имеющиеся вредные факторы производственной среды и трудового процесса, в частности для работников профессии «аккумуляторщик» определен единственный фактор – «работа в электроустановках». При этом не указана Сера и ее соединения, в т.ч. кислоты. Указанный фактор заявлен в программе производственного контроля предприятия и присутствует в технологическом процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 названного закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 этого закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» регламентирует режим оценки вредных и (или) опасные производственные факторы и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и – частично – порядок их проведения.

В силу п. 19 Приложения 3 к данному Приказу периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: 1) подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке, 2) выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таковые списки имеются в материалах дела об административном правонарушении. О конкретных вредных производственных факторах на рабочих местах и применительно к специальностям водителя, электрогазосварщика, токаря, машиниста бульдозера, тракториста (тяжелая техника – МТЗ-80, ЮМЗ-82), электромеханика, техников, слесаря АВР, поваров, кондитеров и других ни ПАО «Аэропорт Кольцово», ни Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, не располагали. Доказательств обратного представителем административного ответчика в материалы настоящего дела не представлено.

Следует так же отметить, что контингенты были предварительно согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, что подтверждается письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, где указано, что нарушений требований приказа № ******н не выявлено, в связи с чем данные документы могут быть использованы для организации периодических медицинских осмотров в 2016 году без ограничений.

Таким образом, подпункт 4 пункта 4, пункт 5 оспариваемого предписания нельзя признать законными и требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктами 11, 23 предписания административному истцу предписано оборудовать комнату персонала (по плану БТИ пом. № ******) умывальником с подводкой горячей и холодной воды, оборудованного смесителем; привести площадь помещения санитарного пропускника для пациентов (с ванной) в соответствии с установленной приложением № ****** СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пп. 3.6, 5.5. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к настоящим санитарным правилам. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

В силу приложения 1 (поз 66) площадь пропускника должна составлять не менее 12 метров.

Во врачебных кабинетах, комнатах и кабинетах персонала, в туалетах, в материнских комнатах при детских отделениях, процедурных, перевязочных и вспомогательных помещениях должны быть установлены умывальники с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями. Температура горячей воды в точках разбора детских и психиатрических палат, душевых, санузлов для пациентов не должна превышать 37 °C.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные требования юридическим лицом не соблюдены, что повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что ретроспективного значения указанный СанПиН не имеет отклоняются судом, поскольку в силу п. 1.2 данного ведомственного акта санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Требования правил распространяются не только на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, но также и эксплуатацию объектов здравоохранения.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, доводы административного истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 подлежал применению в связи с отношениями по эксплуатации названных объектов здравоохранения.

Наличие медицинской лицензии не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

При этом доводы административного истца о невозможности перепланировки в связи с отсутствием дополнительной площади объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 11, 23 оспариваемого предписания не имеется.

Пунктом 28 оспариваемого предписания службе наземного обслуживания, забирая радиоактивные грузы с прибывшего борта в аэропорт «Кольцово», предписано проводить их радиационный контроль; пунктом 29 использовать средства индивидуальной защиты от ионизирующего излучения при погрузке и разгрузке радиационных грузов погрузчиками СОН, отнесенными к персоналу группы «А»; пунктом 30 проводить радиационный контроль за уровнем радиоактивного загрязнения транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов, оборудования используемого при перевозке радиоактивных грузов.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» работодатель обязан регулярно информировать работников (персонал) об уровнях ионизирующего излучения на их рабочих местах и о величине полученных ими индивидуальных доз облучения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения требований п. 2.5.1. пп.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение при производстве проверки, поскольку лишь треть персонала группы «А» была информирована в установленном порядке об индивидуальных дозах облучения.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила, Федеральные авиационные правила) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. Однако безотносительно данного положения, санитарные правила по радиационной безопасности персонала и населения при транспортировании радиоактивных материалов (веществ) (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03) устанавливают гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при всех видах обращения с радиоактивными материалами при транспортировании, с отгрузки их грузоотправителем до получения грузополучателем. При этом они распространяются на отгрузку, перевозку, транзитное хранение, разгрузку и получение радиоактивных материалов, включая радиоактивные отходы, при всех видах транспортирования их на всей территории Российской Федерации. Они обязательны для всех юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и физических лиц, осуществляющих деятельность в области перевозок радиоактивных материалов, их транзитного хранения, а также принимающих участие в разработке, изготовлении, испытании и эксплуатации транспортных упаковок и средств перевозки радиоактивных материалов.

Данное требование носит общий характер и распространяется на положения п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а так же соотносится с требованием п. 4.5.2., согласно которому в аэропортах с систематическим отправлением и прибытием радиоактивных веществ проводится производственный радиационный контроль упаковок и самолетов.

Согласно пп. 1 п. 5.5. в зависимости от транспортируемых радиоактивных материалов и характера выполняемых работ радиационный контроль включает: контроль за мощностью эквивалентной дозы нейтронного и гамма-излучений на поверхности упаковок и транспортных средств и на расстоянии 1,0 м от них; контроль за мощностью эквивалентной дозы нейтронного и гамма-излучений на рабочих местах, в смежных помещениях, в местах пребывания пассажиров, на прилегающей территории; контроль за уровнем радиоактивного загрязнения упаковок, транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов, оборудования, рабочих и складских помещений, совместно перевозимых грузов, кожных покровов и одежды работающих; индивидуальный дозиметрический контроль персонала.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены данные о сроках хранения радиоактивных веществ в грузовом комплексе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ПАО «Аэропорт «Кольцово» осуществляет деятельность по временному хранению таковых грузов в значительных объемах. А потому доводы административного истца о том, что ни один из перевозчиков не передавал свои полномочия в рамках договора о наземном обслуживании в аэропорту Екатеринбург ПАО «Аэропорт Кольцово» являются явно необоснованными.

Таким образом, оснований для признания п.п. 28, 30 предписания недействительными не имеется.

В силу п. 3.14.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ все работающие с источниками излучения или посещающие участки, где производятся такие работы, должны обеспечиваться сертифицированными спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с видом и классом работ.

Под классом работ понимается характеристика работ с открытыми источниками ионизирующего излучения по степени потенциальной опасности для персонала, определяющая требования по радиационной безопасности в зависимости от радиотоксичности и активности нуклидов.

Все работы с использованием открытых источников излучения разделяются на три класса.

Пункт 3.14.2. предусматривает, что при работах с радиоактивными веществами в открытом виде I и II класса персонал должен иметь комплект основных средств индивидуальной защиты, а также дополнительные средства защиты в зависимости от уровня и характера возможного радиоактивного загрязнения. Основной комплект средств индивидуальной защиты включает: спецбелье, носки, комбинезон или костюм (куртка, брюки), спецобувь, шапочку или шлем, перчатки, полотенца и носовые платки одноразовые, средства защиты органов дыхания (в зависимости от загрязнения воздуха).

При работах III класса персонал должен быть обеспечен халатами, шапочками, перчатками, спецобувью и при необходимости средствами защиты органов дыхания.

При этом персоналу группы «А» следует использовать средства индивидуальной защиты в предусмотренных случаях (п. 2.5.2).

Согласно Приложению 8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ источник ионизирующего излучения - (в рамках данного документа - источник излучения) радиоактивное вещество или устройство, испускающее или способное испускать ионизирующее излучение, на которые распространяется действие НРБ-99/2009 и настоящих Правил. Источник радионуклидный закрытый - источник излучения, устройство которого исключает поступление содержащихся в нем радионуклидов в окружающую среду в условиях применения и износа, на которые он рассчитан. Источник радионуклидный открытый - источник излучения, при использовании которого возможно поступление содержащихся в нем радионуклидов в окружающую среду.

Все работы с использованием открытых источников излучения разделяются на три класса. Класс работ устанавливается в зависимости от группы радиационной опасности радионуклида и его активности на рабочем месте, при условии, что удельная активность радионуклида превышает его активность минимально значимую удельную.

Для закрытых источников установления вида и класса работ не предусмотрено.

Из изложенного следует, что требования наличия средств индивидуальной защиты применимо только к открытым источниками ионизирующего излучения, а их объем зависит от вида и класса работ.

При этом согласно п. 3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 транспортные упаковочные комплекты должны предотвращать утечку или рассеивание радиоактивного содержимого, возможность попадания перевозимых в них радиоактивных материалов в окружающую среду при хранении и перевозке, то есть представляют собой разновидность закрытого источника ионизирующего излучения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вид и класс осуществляемых работ в ходе проверки не установлен, равно как и тип источников излучения, в отношении которых осуществляются работы в ПАО «Аэропорт «Кольцово.

Таким образом, пункт 29 оспариваемого предписания нельзя признать законным и требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 40 предписания на ПАО «Аэропорт Кольцово» возложена обязанность обеспечить в полном объеме, в соответствии с согласованной в установленном порядке программой исследований, проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов юридического лица.

В силу п. 4.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

Согласно п. 5.3, 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы.

Согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» (далее - ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86) стационарный пост предназначен для обеспечения непрерывной регистрации содержания загрязняющих веществ или регулярного отбора проб воздуха для последующего анализа (п. 1.2 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86); размещение стационарных постов согласовывается в том числе, с санитарно-эпидемиологической службой (п. 2.3 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86).

Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (п. 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Перечень загрязняющих веществ должен согласовываться с органами Роспотребнадзора, осуществляющими функции по контролю за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения.

Административным истцом не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствующей программе производственного лабораторного контроля уже было указано на рассмотрение возможности разработки методики определения применительно к данным веществам, обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, а потому оснований для признания пункта 40 оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Пунктом 41 оспариваемого предписания на ПАО «Аэропорт Кольцово» возложена обязанность обеспечить соответствие гигиеническим нормативам, установленным санитарными нормами и правилами, качества почвы на территории жилой застройки в санитарно-защитной зоне ПАО «Аэропорт Кольцово». О результатах неудовлетворительных лабораторных исследований информировать Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Из пункта 21 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования почвы установлено, что содержание бенз(а)пирена в пробах почвы, отобранной на территории жилой застройки в санитарно-защитной зоне ПАО «Аэропорт Кольцово», превышает предельно допустимую концентрацию в 1,4-3,35 раза. При получении неудовлетворительного результата производственного лабораторного контроля ПАО «Аэропорт Кольцово» не проинформировало Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория жилой застройки по адресам: пер. Утренний, <адрес>, Вечерний, <адрес>, Бахчиванджи, <адрес>, Спутников, дд. 5 и 11, не входит в СЗЗ ПАО «Аэропорт Кольцово». ССЗ согласована с Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, при том, что программа производственного контроля в данной части была утверждена ранее, на период 2013-2015.

Таким образом, пункт 41 оспариваемого предписания нельзя признать законным и требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 42 предписания на ПАО «Аэропорт Кольцово» возложена обязанность обеспечить соответствие гигиеническим нормативам, установленным санитарным нормам и правилам, качества сточных вод на выходе с очистных сооружений (сброс в реку Исток).

Из пункта 22 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество сточных вод на выходе с очистных сооружений (сброс в реку Исток) не соответствует п. 5.2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-00 по показателю ХПК – 8,33% неудовлетворительных проб (1 неудовлетворительная проба из 12 отобранных) и БПК 5 – 33,3 % неудовлетворительных проб (1 неудовлетворительная проба из 3 отобранных).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс очистных сооружений принадлежит ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения. У ПАО «Аэропорт Кольцово» отсутствуют сведения, подтверждающие правовые основания общества на использование очистных сооружений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-6030/16 по делу N А60-40368/2014 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя по реконструкции принадлежащего ему имущества, а оператор осуществляет эксплуатационное содержание и восстановительный ремонт, и не наделен полномочиями на проведение работ по реконструкции.

Согласно предписания обществом нарушены требования п. 5.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" качество воды водных объектов должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1. Содержание химических веществ не должно превышать гигиенические предельно допустимые концентрации и ориентировочные допустимые уровни веществ в воде водных объектов, утвержденные в установленном порядке.

Согласно Разделу 3 п. 3.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны: обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов.

Таким образом, у ПАО «Аэропорт Кольцово» отсутствует возможность исполнения п. 42 предписания, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя по реконструкции принадлежащего ему имущества, а оператор осуществляет эксплуатационное содержание и восстановительный ремонт, и не наделен полномочиями (ни законом, ни федеральными авиационными правилами, ни сертификатом соответствия) на проведение работ по реконструкции, а потому пункт 42 оспариваемого предписания нельзя признать законным и требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктами 43, 44 предписания на ПАО «Аэропорт Кольцово» возложена обязанность при выявлении несоответствия качества сточных вод санитарным нормам и правилам принимать в полном объеме меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе, о результатах неудовлетворительных лабораторных исследований информировать Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>; обеспечить в полном объеме, предусмотренном планом-графиком, проведение лабораторных исследований сточных вод ПАО «Аэропорт Кольцово» и воды водных объектов.

Пунктом 5.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе: - приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг; - прекратить использование в производстве сырья, материалов, не соответствующих установленным требованиям и не обеспечивающих выпуск продукции, безопасной (безвредной) для человека, снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека, и принять меры по применению (использованию) такой продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожению; - информировать орган, уполномоченный на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил; - принять другие меры, предусмотренные действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что план-график был согласован и утвержден.

Таким образом, оснований для признания п.п. 43, 44 предписания недействительными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о признании недействительными пунктов 4,5,11,23,28,29,30,40,41,42,43,44 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 01-01-11-12/9206 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4, 5, 29, 41, 42 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-01-11-12/9206 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева