Решение № 2А-2457/2023 2А-81/2024 2А-81/2024(2А-2457/2023;)~М-2438/2023 М-2438/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-2457/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Московская область,

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-81/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области судебному приставу- исполнителю, о признании незаконным действия (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ООО Специализированный застройщик Инвестиционно – Строительная компания «Ареал» по исполнительному документу № ФС 039797850 выданному Кузьминским районный судом <адрес>. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> не принимаются меры ко взысканию задолженности в пользу взыскателя. ФИО3 (взыскатель) неоднократно обращалась и направляла запросы о ходе исполнительного производства, но ответов не получила.

Ввиду чего административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Судебный пристав исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 039797850, выданного Кузьминский районный судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно – Строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административный истец указывает, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> не в полной мере приняты меры принудительного взыскания.

В порядке, предусмотренном ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств выполнения требований исполнительного документа административным ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области судебному приставу исполнителю о признании незаконным действия (бездействий) – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, выраженное в не принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Специализированный застройщик Инвестиционно – Строительная компания «Ареал»

Обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, ведущего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, применить к должнику ООО Специализированный застройщик Инвестиционно – Строительная компания «Ареал» все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Куделина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года

Судья Куделина А.В.