Апелляционное определение № 33-4048/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-4048/2026

УИД 34RS0038-01-2024-002855-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречном иску ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о выплате компенсации за изъятие земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года, которым удовлетворен иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2, администрации Среднеахтубинского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

У ФИО2 в пользу Волгоградской области истребован земельный участок с кадастровым номером № <...>:103, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района об установлении суммы компенсации, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за изъятие земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к ФИО2, администрации Среднеахтубинского муниципального района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области требований земельного законодательства установлено, что постановлением Главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 09 августа 2013 года принято решение о предоставлении ФИО2 в собственность (бесплатно) земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>:103 по адресу <адрес>. Данное постановление является незаконным, поскольку земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, находится на территории Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», администрация муниципального района полномочий по распоряжению земельным участком не имела. Между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 11 марта 2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Прокурор полагает, что администрация не имела право распоряжаться землями особо охраняемой территории Волго-Ахтубинской поймы путем вынесения оспариваемого постановления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, общей площадью <адрес> кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>

Ответчик ФИО2 предъявил встречные требования к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить аналогичный земельный участок взамен изымаемого, ссылаясь на добросовестность приобретателя и незаконность действий органа власти.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, указав ответчиком администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, просил определить сумму компенсации, возложить обязанность выплатить денежную компенсацию за изъятие земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о недобросовестности ответчика, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком в результате процедуры выкупа земельного участка и на основании постановления администрации района, вынесенного в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что к исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, поскольку право собственности у ответчика на спорный земельный участок возникло в марте 2014 года, а в суд прокурор обратился в 2024 году.

В своих письменных возражениях прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым оставлен без удовлетворения иск прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета по управления государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 ичу, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 ича в пользу Волгоградской области земельного участка с кадастровым номером № <...>:103, расположенного по адресу: <адрес>

Оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО2 ича к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о выплате компенсации за изъятие земельного участка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Тришкина В.Ю., поддержавшего доводы представления, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, территория СНТ «Сосновый бор» Среднеахтубинского района Волгоградской области входит в состав территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

ФИО2 с 06 июля 2003 года является членом СНТ «Сосновый бор».

После принятия ФИО2 в члены СНТ «Сосновый бор» ему был предоставлен заброшенный и невостребованный земельный участок 71, массив 3, данные сведения также указаны во встречном исковом заявлении.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что изначально ФИО2 принят в члены СНТ «Сосновый бор» с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату возникновения правоотношений), поскольку в силу статьи 18 указанного закона лишь законный владелец земельного участка (собственник), входящего в состав земель СНТ, вправе являться членом такого общества, тогда как ФИО2 таким владельцем не являлся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в 2003 году с нарушением требований действующего законодательства.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района от 09 августа 2013 года № № <...> принято решение о предоставлении ФИО2 в собственность (бесплатно) земельного участка, общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>:103 по адресу <адрес>.

16 августа 2013 года между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

11 марта 2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>:103 полностью входит в границы природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, статьёй 95 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей 20 февраля 2009 года, Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года № 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк» Волго-Ахтубинская пойма», пунктом 1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года № 339 «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», пунктом 1.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года № 389-п, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», до момента его предоставления гражданину ФИО2 в собственность бесплатно находился в собственности Волгоградской области, у администрации Среднеахтубинского муниципального района отсутствовало право на распоряжение данным имуществом, то есть имущество выбыло из владения правообладателя помимо его воли, безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, а потому правообладатель вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в настоящем деле прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и Волгоградской области, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Как следует из материалов дела, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как и прокурор Среднеахтубинского района в спорных правоотношениях о распоряжении земельным участком неуполномоченным лицом и передаче его в собственность физическому лицу узнали лишь 24 октября 2024 года из письма ГБУ Природный Парк «Волго-Ахтубинская пойма» в ходе проведения проверки прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области соблюдения закона в области землепользования.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в интересах Волгоградской области 28 октября 2024 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Сведения о возникновении у ФИО2 права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, содержащиеся в ЕГРП, сами по себе без проведения дополнительной проверки не свидетельствовали о допущенных нарушениях при возникновении права собственности на него у физического лица.

Доводы ФИО2, что он является добросовестным приобретателем, пользуется земельным участком более 15 лет, судом первой инстанции как основание для отказа в иске отклонены, поскольку добросовестность приобретателя при установленных обстоятельствах юридического значения не имеет, так как имущество выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

На основании абзаца 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действующей на дату 06 марта 2009 года) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, право на распоряжение указанными земельными участками Волгоградская область органам местного самоуправления не передавала.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Подобная правовая позиция отражена в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других».

При установленных обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности Волгоградской области помимо воли собственника в результате предоставления его физическому лицу в собственность бесплатно неуполномоченным на данные действия лицом, суд первой инстанции счел, что требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области об истребовании участка из чужого незаконного владения обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае его действия по приобретению спорного земельного участка нельзя признать добросовестными, так как на момент совершения сделки, природный парк уже был создан, его границы определены, указанные сведения являлись общеизвестными, следовательно ФИО2 не мог не знать, что у администрации Среднеахтубинского муниципального района отсутствуют полномочия по распоряжению особо охраняемыми землями.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации за изымаемый земельный участок со ссылкой на статью 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которой размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения) определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для отмены решения не является.

Статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение за земельный участок, который изымается исключительно для государственных или муниципальных нужд. Аналогичное положение содержит и статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле прокурором заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по основаниям статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых требование о компенсации стоимости земельного участка законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: