Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело № 2-711/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001586-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время наименование – АО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит по программе «Кредит Наличными» на сумму 302000 рублей, процентная ставка по кредиту – <.....>% годовых.

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ФИО2, однако ответчик, обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере134 286рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 110 461 рубль59 копеек;задолженность по процентам – 20 233 рублей 14 копеек; задолженность по неустойкам – 3 592 рубля 05 копеек.

На основании изложенного просит взыскать сответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №в размере134 286 рублей 78 копеек, а также госпошлину в размере 3886 рублей.

Представитель истца - АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», в сумме 302000 рублей, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты <.....>% годовых.

Денежные средства в сумме 302 000 рублей предоставлены ОАО «Лето Банк» ФИО2, что подтверждается выпиской по счету последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.ст. 433, 434, 435, 438 ГК РФ, между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключено кредитное соглашение в офертно-акцептной форме.

В настоящее время наименование ОАО «Лето-Банк» изменено, с учетом реорганизации, на АО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Из материалов дела, в частности,в приведенной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств (л.д.40-51).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135405 рублей 32 коп.в связи с возражениями ответчика ФИО1

Установлено, что АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 134 286 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг, - 110 461рубль59 копеек; проценты, - 20 233 рубля 14 копеек, неустойка, - 3 592 рубля 05 копеек.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его верным, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Доказательств опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в рамках положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, считает требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 такой задолженности обоснованными.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 134 286 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 110 461 рубль 59 копеек; проценты – 20 233 рубля 14 копеек; неустойка – 3 592 рубля 05 копеек.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 886 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1907 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1979 рублей, которые, ввиду удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению АО «Почта Банк» за счет ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 286 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 110 461 рубль 59 копеек; проценты – 20 233 рубля 14 копеек; неустойка – 3 592 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 886 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-711/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде