Решение № 2-1185/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1185/2018;)~М-1120/2018 М-1120/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1185/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 04 февраля 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась ФИО1, указав, что <дата> в магазине «Амбар» ответчиком ФИО2 был похищен ее пакет с продуктами на кассе, она в это время ходила взвешивать бананы, а пакет с уже оплаченными продуктами кассир магазина посоветовала оставить около нее.

Вернувшись к кассе, она обнаружила, что пакета нет. При просмотре видеозаписи с сотрудником магазина было установлено, что пакет унес мужчина с женщиной, которые стояли за ней в очереди к кассе. Она хорошо помнит набор их продуктов, который уместился в один пакет (бутылка водки, пачка пельменей, 2 пакета сока). На видеозаписи хорошо видно, что женщина сложила свои продукты в один пакет, и она видела, что мужчина, который был с этой женщиной, несет по пакету в каждой руке.

Администратор магазина вызвала сотрудников полиции. Приехали два сотрудника полиции. Один из сотрудников пошел к мужчине и женщине, которые похитили ее пакет, так как работники магазина уже выяснили, кто они и где проживают.

Полицейские попросили ее пройти к ним в машину. Она слышала за спиной голоса покупателей: «А куда женщину повели?», «Зачем полиция? Значит, она что-то украла?», и таких разговоров за ее спиной было много. Покупатели менялись, а она сидела то в одной машине, потом ее попросили пересесть в другую машину. Ей было очень стыдно, ее всю трясло, кружилась голова, тошнило. Она с трудом забралась в полицейскую машину, так как там были высокие ступеньки, а она ходит с тростью, так как у нее протез тазобедренного сустава. В машине сотрудник полиции составлял протокол, все было очень долго и тяжело для нее. Вернулся сотрудник полиции и принес ее пакеты с продуктами, но все они были начаты к потреблению, упаковки разорваны. На слова сотрудника полиции, почему они не вернули пакет в магазин, ведь они находились рядом, ФИО2 ответил, что не посчитал нужным возвращать продукты. Пакет она, конечно, не взяла. Ей было очень тяжело и обидно. С полицией она находилась больше 2-х часов, сидела в машине или стояла на улице на глазах у десятка покупателей и слышала в свой адрес, что она якобы что-то украла и ее везут в полицию, и она расплакалась, так как ей было обидно и стыдно. Ей было очень плохо, кололо сердце, она инвалид 2 группы. Ей нужно было ехать в микрорайон Горелое, в автобусе ей стало плохо, ей помогли выйти на остановке «Журавлик», она с трудом добралась до пункта скорой помощи, у нее случился гипертонический криз, врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь и отвезли в микрорайон Горелое. Дома за ней уже наблюдала невестка, когда ей было плохо, она звонила за консультацией в пункт приема скорой помощи. Ее дети оставили ее ночевать у себя, невестка несколько раз за ночь измеряла ей давление, так как ей было очень плохо, головокружение, тошнота, слабость. Перенесенные ею страдания, обида и стыд, гипертонический криз, подкосили ее здоровье, обострились все ее хронические заболевания. До сих пор не может отойти от этого унижения, стыда и боли. ФИО2 со своей знакомой Лазу Ю.И. перед ней не извинились, деньги за продукты не вернули. Сумма, потраченная на приобретение продуктов, составляет 439 рублей, для нее это существенная сумма, она живет одна, вдова, инвалид 2 группы.

Просит: взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 439 рублей и сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки МО МВД России «Дальнегорский», по которому отказано в возбуждении уголовного дела, КУСП № от <дата>, суд приходит к следующему.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в торговом центре «Амбар», расположенном по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> неизвестное лицо похитило у ФИО1 пакет с продуктами, причинив ей материальный ущерб в размере 439 рублей. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, было установлено, что пакет с продуктами взял ФИО3 и в его действиях, отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, также отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, так как у него не было умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.

Указанное постановление истцом ФИО1 не обжаловалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пакет с продуктами, оплаченный истцом и оставленный у кассы, ФИО2 действительно вынес из торгового центра «Амбар», истцу ФИО1 в целости не вернул, сумма причиненного истцу ФИО1 ущерба в размере 439 рублей, подтверждается кассовым чеком (л.д. 8), таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из того, что постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, также отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как у него не было умысла на хищение чужого имущества, то есть не установлено что действия ФИО2 носили умышленный характер, суд полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 439,00 (четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова