Решение № 2А-29/2025 2А-29/2025(2А-678/2024;)~М-600/2024 2А-678/2024 М-600/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-29/2025

Дело №2а-29/2025

25RS0006-01-2024-000725-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

19 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с М в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» переименовано в НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника и ущемляет права и законные интересы взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. В связи с изложенным просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие суебного пристава-исполнителя З незаконным: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответов из Росреестра и главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З и судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по М в производстве которой находится исполнительное производство, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель М. предоставила письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с М в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредиту. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы: ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о наличии движимого и недвижимого имущества, на наличие зарегистрированного ИП, а также счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Также направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о трудоустройстве и наименовании организации трудоустройства; в Центр занятости населения на предмет постановки на учет должника в качестве безработного, запросы сотовым операторам на предоставлении сведений о номерах телефонов, принадлежащих должнику, запросы в органы ЗАГС на наличие информации о смене фамилии, а также возможной записи о смерти, запрос в ОУФМС о месте регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник М умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в Арсеньевский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя не нарушены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо М согласно материалам дела умела.

Заинтересованные лица М., М, М и М. надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с М в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по штрафным санкциям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и должником, в размере 4790,29 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» переименовано в НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ФНС к ЕГРН, Россреестр, ГУВМ МВД России, ФМС, ПФР, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России, УФМС, Центр занятости населения, ФНС (ЗАГС).

Из указанной сводки следует, что в ходе работы по исполнительному производству имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Из материалов дела следует, что М. умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Арсеньевский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, которое принято Арсеньевским городским судом к производству.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, которое апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника на момент вынесения судебного приказа.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено. В следствие чего, судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о смерти должника, оснований полагать, что должник умер у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После получения сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем были своевременно приняты меры, направленные на прекращение исполнительного производства в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена.

Вместе с тем, факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что следует из положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Действия по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований НАО ПКО ПКБ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, обязании совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 05.03.2025г.