Постановление № 5-310/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 5-310/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года <адрес>

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Наринский Валерий Александрович (<адрес> «Б»), при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <иные данные>

<иные данные>

ФИО1, родившегося <иные данные>, д.5, кв.35,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, около 9 часов 44 минут <дата> в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заявления от <дата>, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него, согласен, свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено. Учитывая вышеизложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Должностное лицо органа административной юрисдикции – инспектор ОДПС ГИБДД МО ОМВД России «ФИО2», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы по делу, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <дата><адрес>, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО1, последний <дата>, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящие автомобили «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, и «NISSAN TINO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью ФИО1

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается его письменными объяснениями, данными инспектору ДПС <дата>.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из приложений к административному материалу по ДТП от <дата> следует, что при совершении такового повреждены указанные транспортные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, при указанных выше обстоятельствах оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение названного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста.

Согласно справке за подписью ФИО6, инспектора по ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2», ФИО1 постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому судебному участку № от <дата> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В свою очередь, сообщением командира войсковой части № подтверждается, что с <дата> по настоящее время ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему ФИО1 не может быть применен такой вид административного наказания как административный арест.

Согласно п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. В случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, его действия следует квалифицировать соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части этого же кодекса.

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ невозможна.

В соответствии п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению, а материалы - направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру войсковой части № для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО1, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Копию постановления и материалы по делу об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения <иные данные> ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через ФИО2 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Наринский