Решение № 2-2-432/2020 2-432/2020 2-432/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2-432/2020

№ 2-2-432/2020

64RS0007-02-2020-000587-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Мягковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

в суд предъявлено вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 258 599 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб. 00 коп.

Мотивируя требования тем, что 05 марта 2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 05 марта 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 300 000 руб. предоставлены ответчику. Однако 05 марта 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05 марта 2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 258 599 руб. 34 коп. из них: задолженность по основному долгу в сумме 232 244 руб. 82 коп, задолженность по процентам в сумме 23 754 руб. 52 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2 600 руб.

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 05.03.2013 г., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в адрес суда возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в полном объеме, указав о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, ссылаясь на то что истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года с даты окончания кредитного договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 05 марта 2013 г. ФИО1 обратился в «Лето Банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении персональной ссуды и анкетой о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. ФИО1 был уведомлен, что кредитный лимит 300 000 руб., процентная ставка составляет 29,9% годовых, плановый срок погашения кредита 36 месяцев, сумма платежа по кредиту 15 000 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

ФИО1 факты подписания им договора с банком на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от 05 марта 2013 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 заявления).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 05 марта 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 258 599 руб. 34 коп.

Согласно представленному расчету переданная по договору цессии задолженность ответчика составила 258 599 руб. 34 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 232 244 руб. 82 коп, задолженность по процентам - 23 754 руб. 52 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2 600 руб.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как усматривается, из материалов дела согласно графику платежей к договору № предусмотрена дата последнего платежа по договору - 05 марта 2016 года, истцом произведена последняя оплата по кредитному договору - 01 мая 2014 г.

ООО «Филберт» 06 мая 2020 г. направило в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.

13 мая 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ был вынесен и направлен должнику.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 мая 2020 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было указано выше судебный приказ был отменен мировым судьей 18 мая 2020 года.

Истец обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением, направив его посредством почтовой связи 31 августа 2020 года.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратился уже по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком суду не представлено.

Суд делает вывод, что при обращении в суд с иском истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13 ноября 2020 года).

Судья Д.В. Храмушин