Решение № 2А-464/2021 2А-464/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-464/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО "АФК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что был предъявлен для исполнения исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судья судебного участка № Болотнинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5, в размере 81130,94 руб.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО5, не погашена. В нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. ООО "АФК" полагает, что судебным приставом исполнителем нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившиеся: в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец ООО "АФК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает иск необоснованным и не подлежит удовлетворению. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. В материалах имеется сводная справка, в которой отражены последовательно действия пристава.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты> Удержания по указанному исполнительному производству произведены не были, так как ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей. В ОССП на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, то взысканные денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". Так как исполнительный документ о взыскании алиментов - это документ первой очереди, а исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности - документ четвертой очереди, то денежные средства, поступившие от должника, распределяются в рамках исполнительного документа первой очереди. Взыскание алиментов является первоочередным в силу закона. Только после полного погашения долгов первой очереди будут взыскиваться другие долги.

Так как ДД.ММ.ГГГГ. оконченное исполнительное производство № возобновлено, присвоен №. В рамках возобновленного исполнительного производства также были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. По результатам поступивших ответов установлено, что должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомототранспорт и объекты недвижимости не учтены. В результате обращения взыскания на денежные средства должника были взысканы и перечислены на счёт взыскателя денежные средства в размере 6,12 руб.. Иного имущества и средств у ФИО5 не обнаружено.

Административный ответчик - УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Болотнинского судебного района возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в сумме 81130,94 руб..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, при выполнении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности в сумме 81130,94 руб..

Судебным приставом были направлены запросы, в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, и другие организации для получения сведений об имуществе должника, то есть судебный пристав стала выполнять исполнительные действия. Все действия соответствуют требованиям закона и отражены в сводном листе исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 бездействовала в исполнительном производстве в судебном заседании не установлено.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда. В сводке по исполнительному производству, в форме таблицы, отражены все действия выполнявшиеся судебным приставом-исполнителем.

Как полагает суд, то административный истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ указывали, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец не указал в чем именно заключается отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. Судом установлено, что имеется несколько исполнительных производств, по которым производится первоочередное удержание денежных средств с должника.

Административным истцом не предоставлено в суд доказательств неправильного удержания и перечисления денежных средств. При этом административный истец предлагает суду произвести проверку правильности начисления и перечисления средств в адрес административного истца, установить какие нарушения допущены при этом со стороны судебного пристава –исполнителя, и наказать судебного пристава за эти нарушения.

Как следует из нормы закона, то суд не является стороной по делу, не наделен правом изыскивать доказательства по делу. Суд может только оказать содействие в получении доказательств, в силу их невозможности получения одной из сторон по делу. При этом сторона по делу должна доказать уважительность причины невозможности получения ею каких-либо доказательств по делу.

Суд не проводит проверки деятельности кого-либо из сторон в рамках рассматриваемого иска, суд оценивает доказательства предоставленные сторонами по делу.

В связи с тем, что в суд не предоставлено административным истцом ООО «АФК» доказательств неправильного перечисления денежных средств взыскателю, то суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 19, 180, 227 КАС РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "АФК" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 27.07.2021 года.

Судья А.В. Колесников