Решение № 2-8069/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-8069/2025;)~М-6840/2025 М-6840/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-8069/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-86/2026

УИД 50RS0035-01-2025-009854-71


Решение в окончательной форме 29.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику, уточнив свои требования (л.д.217-218), о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 174,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 243 рублей.

Требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, произошел залив принадлежащей им квартиры. Причина залива - разрушение биметаллического радиатора в кухне <адрес>, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб на сумму 512 174 рублей. Поскольку в добровольном порядке вред не возмещен, обратились в суд с указанным иском.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик - ФИО5, ее представитель ФИО11 требования признали частично, не согласились с возмещением ущерба, причиненного имуществу истцов, поскольку в акте данные повреждения не указаны.

Третье лицо – АО «УК Подольск» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствие с принципами ответственности, изложенными в ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>: ФИО2 – доля в праве 2/3, ФИО3 – доля в праве 1/3 (л.д.53-55).

ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив квартиры истцов по причине того, что произошло разрушение биметаллического радиатора в кухне в <адрес> (л.д.9).

В судебном заседании факт залива и его причину ответчик не оспаривал.

В обосновании доводов о размере причиненного ущерба истцы представили Заключение специалиста ИП ФИО12 №ДЭ, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена в размере 655 994,94 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги определена специалистов в размере 125 066,87 рублей (л.д.10-32).

По ходатайству представителя ФИО5 определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКБИСТ» (л.д.154-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 411,08 рублей. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 36 763,25 рублей (л.д.163-201).

В судебном заседании эксперт ФИО13, данное заключение поддержал, указал, что в ходе проведения экспертизы установлена причинно-следственная связь между повреждениями мебели и заливом, а также указал, что проведение ремонта мебели невозможно, так как производитель не продает запасные части и что возможна только покупка новой мебели. Стоимость имущества определена с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования.

Определяя ущерб, причиненный истцам в результате залива, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» № и присуждает к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 475 411,08 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненный в результате залива имуществу истцов, сумму в размере 36 763,25 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу истцов, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливам квартиры и повреждением имущества истца, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил факт повреждения имущества в результате залива, дал разъяснения относительно оценки стоимости причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истцы оплатили государственную пошлину в размере 15 243 рублей (л.д.8).

Принимая во внимание, что требования истцов, подлежащие оценке, удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 475 411,08 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 36763,25 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина