Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что ФИО3 взял у него долг денежные средства в размере 194 688 рублей, что подтверждается распиской. Обязался вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате долга в течение 3-х дней с момента получения уведомления. В указанный срок денежная сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО3 судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 отменен. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере 194 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 093 рубля 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дне и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, что подтверждается распиской. Дата ДД.ММ.ГГГГ. указана ошибочно. Истец звонил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о возврате денежных средств, но денежные средства не возвращены.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что иск не признают, поскольку ранее ответчик занимал денежные средства у истца в ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не заключался, в расписке нет данных, по которым можно идентифицировать личность ответчика, кроме того в расписке не указано обстоятельство возврата, доказательств о том, что ФИО3 является заемщиком истцом не представлено. Считает, договорные отношения не подтверждены, просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 194 688 руб., денежные средства переданы ответчику в этот же день, что отражено в расписке о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств договором не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 направил ФИО3 уведомление о возврате денежных средств в течение 3-х дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 810 ГК РФ денежные средства по договору займа должны были быть возвращены ответчиком истцу в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В указанный срок денежные средства не возвращены.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ФИО3 денежные средства по расписке в размере 194 688 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения кем выполнены записи в тексте расписки.

Согласно заключению ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ., рукописный текст расписки от имени ФИО3, включая записи дат, расположенные: «ДД.ММ.ГГГГ.» - в верхнем правом углу расписки и «ДД.ММ.ГГГГ.»- в нижней части расписки, под подписью, выполнены одним лицом – ФИО3 Подпись, расположенная в конце текста расписки от имени ФИО3, выполнена ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом подробно исследованы представленные документы, и сделаны на основании этих документов выводы.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Поэтому исковые требования о взыскания долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Экспертом выставлен счет за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 11 984 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу < > с ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 984 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 194688 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5093,76 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертизы в размере 11984 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина