Решение № 12-194/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-194/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В., с участием ФИО3 и его защитника адвоката Бугаева Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО3 ФИО15 на постановление и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Погосян ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к работе в качестве водителя грузового транспортного средства марки <данные изъяты> № п/п № г/н № на территории городского округа <адрес>, <адрес> гражданина Республики Узбекистан – ФИО2, не имеющего действующего патента на территории Московской области, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с названным постановлением, <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в описательной и мотивировочной частях обжалуемого постановления должностным лицом зафиксирована неверная дата составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо в процессе мотивирования принятого решения приводит в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД Росси по городскому округу Кашира майором полиции ФИО5 неверно и противоречиво установлено место административного правонарушения, а именно: <адрес> при этом в описательной и мотивировочной частях обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в описании места совершения правонарушения приводятся неоднократно <данные изъяты> протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен одновременно в отношении <данные изъяты> ФИО3 и одновременно с содержанием данных о физическом лице - гр. ФИО3, его месте работы и семейном положении, при этом в указанном протоколе неоднократно указывается, что ФИО3 является юридическим лицом, однако УУП ОМВД России по <адрес> - ФИО5 не занесены в протокол индивидуальные сведения о предпринимателе, такие как ИНН, ОГРН, ИП, дата и наименование органа выдачи свидетельства и т.п., что указывает на неполноту проведенного расследования и наличие противоречий в доказанности и надлежащем установлении виновного лица; протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверный адрес лица привлекаемого к административной ответственности без указания улицы: <адрес><адрес><адрес>, при этом улица на которой проживает ФИО3 - Малиновая, не внесена в протокол об административном правонарушении; исследованные документальные доказательства, а именно: транспортная накладная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выписанная на имя водителя ФИО2, так же договор поставки грунта ДД.ММ.ГГГГ-24 заключенный между третьими лицами - <данные изъяты> «ФИО6», подтверждают, что водитель ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО3, а выполнял просьбу гражданина ФИО3 доставить для его личного пользования в собственное домовладение ФИО3 «почво-грунт» - чернозем по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

<данные изъяты> ФИО3 продолжительное время не ведет никакой предпринимательской деятельности, что подтверждается отсутствием движения по счету и финансовой активности предпринимателя, выпиской из Банка, где обслуживается <данные изъяты> ФИО3

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Погосян. В день совершения административного правонарушения, ФИО4 на грузовом транспорте принадлежащего Погосян, выполнял его личную просьбу, а именно: перегнать его транспортное средство из <адрес> в <адрес> для продления действия полиса ОСАГО на данное транспортное средство, а также попутно из <адрес> с конного завода загрузить почвогрунт с доставкой по месту жительства ФИО3.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что он в отношении <данные изъяты> Погосян составлял постановление по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Погосян был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно определению о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в отделе ОМВД. Место совершения административного правонарушения <адрес><адрес>, так как <адрес> нет, следовательно, при составлении протокола и постановления была допущена техническая ошибка. При составлении протоколов о привлечении <данные изъяты> Погосян к административной ответственности он не отрицал свою вину, что привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, как физическое лицо, а не как юридическое лицо.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес><адрес>, был выявлен факт привлечения <данные изъяты> ФИО3 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на автотранспорте марки <данные изъяты> № п/п № г/н №, не имеющего действующего патента на территории Московской области.

Материалами дела установлено, что автотранспорт марки № № п/п № г/н № принадлежит ФИО3

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись за №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не ведет предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской по расчетному счету банка Тинькофф клиента <данные изъяты> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того и других доказательств, подтверждающих деятельность ФИО3, как индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что ФИО3 не ведет предпринимательскую деятельность, факт нарушения действующего законодательства в области привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, не имеющему документов для выполнения работ, и вина ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортами должностных лиц, протоколом осмотра; объяснениями ФИО3 и ФИО9; копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа на имя ФИО3, копиями протокола об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что гражданин ФИО3 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Указанные обстоятельства, ФИО3 не оспариваются, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании исследованных доказательств и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО8 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом пересматривая постановление должностного лица, суд полагает, что при назначении наказания не было добыто достаточных доказательств об извлечении прибыли ФИО3 в предпринимательской деятельности, следовательно, он должен нести административную ответственность как гражданин.

В силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата составления протокола, место административного правонарушения и адрес индивидуального предпринимателя не влекут отмену вынесенного по делу решения, ввиду того, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись; место совершения административного правонарушения, а именно: <адрес> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении ФИО3 верно указано место регистрации, что подтверждается копией паспорта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются технические ошибки, которые не противоречат фактическим событиям и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, является необоснованным, так как материалами дела установлено, что ФИО7 фактически осуществлял трудовую деятельность на автотранспорте принадлежащего ФИО3, то есть был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО4 при опросе его сотрудниками полиции дал неточные и неверные сведения об осуществлении трудовой деятельности у ФИО3, несостоятельны, поскольку иностранный гражданин ФИО4 неоднократно указывает на то, что именно Погосян попросил его воспользоваться машиной для перевозки грунта по месту жительства ФИО3, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должностным лицом не было добыто достаточных доказательств об извлечении прибыли ФИО3 в предпринимательской деятельности, следовательно, он должен нести административную ответственность как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, изменить, признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Волкова Г.М.