Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-5429/2016;)~М-5022/2016 2-5429/2016 М-5022/2016 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Гр. дело № 2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промальянс» о взыскании денежных средств в счет выполнения работ, стоимости материалов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» к Ш.С.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А. обратился с иском в суд к ООО «Промальянс», с учетом уточнения исковых требований (л.д. 2,3,108) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет исполнения работ, по договору __ от xx.xx.xxxx. в размере __ руб., стоимость затраченных материалов в сумме __ руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме __ руб., компенсацию морального вреда __ руб., стоимость услуг представителя в размере __ руб.

В обоснование требований ссылается на то, что по условиям указанного договора ответчик обязался произвести демонтаж существующего слоя фасадной штукатурки на площади __ кв. м и по цене __ руб. за 1 кв. м, монтаж фасадной штукатурки на стену площади __ кв. м и по цене __ руб. за 1 кв. м на объекте – принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом __ по ... в г. Новосибирске. Срок выполнения работ – с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. Истцом выплачено ответчику по договору __ руб. Работы не завершены, имуществу истца нанесен ущерб действиями ответчика. Ответчиком допущена длительная просрочка выполнения работ по договору, а качество выполненных (незавершенных) работ является низким. На поверхности оштукатуренной стены имеются впадины и бугры, размерами превышающие допустимые, на свежей штукатурке имеются трещины, элементы декора уложены на не выровненную поверхность, не обеспечена сохранность других элементов фасада, несмотря на предоставление истцом защитных материалов. Полный перечень дефектов содержится в акте осмотра, от подписи которого ответчик отказался и данный акт был подписан истцом со свидетелями.

В связи с указанными обстоятельствами, истец отказывается от приемки выполненной работы и от дальнейшего исполнения договора.

ООО «Промальянс» обратилось со встречным иском в суд к Ш.С.А. (л.д. 71), просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору __ от xx.xx.xxxx. в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., всего __ руб., судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно акту о приемке выполненных работ от xx.xx.xxxx. по указанному договору выполнены работы на сумму __ руб., ответчику направлен данный акт, однако, акт ответчиком не подписан, каких-либо дефектных актов истцу не направлялось. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила __ руб., которая ответчиком не оплачена. Размер договорной неустойки составил __ руб.

В судебное заседание Ш.С.А. не явился, извещен (л.д. 151), ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Его представитель В.О.В. в судебном заседании поддержала его исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, встречные исковые требования не признала, представила пояснения, отзыв на встречный иск, дополнительные пояснения (л.д. 80-83,85,152,153).

В судебном заседании представитель ООО «Промальянс» В.Т.В., исковые требования Ш.С.А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на иск Ш.С.А., (л.д. 61-63).

Суд, выслушав представителя Ш.С.А., представителя ООО «Промальянс», допросив свидетеля Ч.О.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Ш.С.А. и встречные исковые требования ООО «Промальянс» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между Ш.С.А. (заказчик) и ООО «Промальянс» (исполнитель) заключен договор __ по условиям которого предметом настоящего договора явилось оказание исполнителем следующих услуг (работ) на объекте: ... согласно приложению __ являющемуся неотъемлемой частью данного договора – демонтаж существующего слоя фасадной штукатурки, __ кв. м, цена за 1 кв. м __ руб., итого __ руб., монтаж фасадной штукатурки на стену, __ кв. м, цена за 1 кв. м __ руб., итого __ руб., непредвиденные расходы, __ кв. м, цена за 1 кв. м __ руб., итого __ руб., договор заключен сроком с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (л.д. 4-7).

Как следует из доводов иска и встречного иска, материалов дела, Ш.С.А., уплачено ООО «Промальянс» по данному договору __ руб. (л.д. 2,3,8,9,71).

Ш.С.А. составлен акт осмотра результата выполненных работ к договору от xx.xx.xxxx., датированный xx.xx.xxxx., в котором указано на осмотр фасада дома по состоянию на xx.xx.xxxx., перечислены обнаруженные дефекты, данный акт представителем ООО «Промальянс» не подписан, акт содержит подписи Б.И.В., Ч.О.С. (л.д. 30).

В материалы дела стороной ООО «Промальянс» представлена копия акта сдачи-приемки работ от xx.xx.xxxx. по договору от xx.xx.xxxx. (л.д. 72), согласно которому демонтаж существующего слоя фасадной штукатурки произведен на площадь __ кв. м стоимостью __ руб., монтаж фасадной штукатурки на стену произведен на площади __ кв. м стоимостью __ руб., данный документ Ш.С.А. не подписан, представлены документы о его направлении xx.xx.xxxx. почтой в адрес Ш.С.А. (л.д. 73,74).

Ш.С.А. обратился к директору ООО «Промальянс» С.В.Е. с претензией от xx.xx.xxxx. в отношении качества работы, данная претензия получена адресатом xx.xx.xxxx. (л.д. 20).

Как следует из доводов стороны истца, материалов дела, xx.xx.xxxx. между Ш.С.А. (заказчик) и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда __ по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить ремонтно-строительные работы фасада жилого коттеджа по адресу: г... в объемах, которые определены договорными условиями между обеими сторонами, сроки выполнения работ – завершение работ не позднее xx.xx.xxxx. (л.д. 52-54).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, работы по договору от xx.xx.xxxx. выполнены, с недостатками на общей площади фасада __ кв. м, но объем недостатков по акту осмотра результатов выполненных работ от xx.xx.xxxx. определить невозможно, а значит стоимость работ, выполненных с удовлетворительным качеством, равно как и стоимость устранения недостатков.

Выполненные работы на xx.xx.xxxx.: демонтаж существующей штукатурки, подготовка поверхности, нанесение раствора на поверхность с разравниванием и обработкой накрывочного слоя, грунтование и шпаклевание поверхности (не входят в состав работ по договору, так как как подготовка (грунтование и шпаклевание) и окраска фасада входит в состав работ по окраске фасада согласно 46-03 ТК).

Невыполненные работы по договору __ работы по устранению дефектов по акту осмотра результата выполненных работ от xx.xx.xxxx., а именно, устранение трещин в зоне окон, окончательная уборка рабочих мест от остатков материалов и отходов, образовавших в процессе производства работ, подготовка и загрузка мусора в представленную заказчиком машину для вывоза со стройплощадки.

Качество работ соответствует требованиям СНиП 3__, но имеются недостатки в виде образовавшихся трещин в зоне окон из-за отсутствия дополнительных элементов при штукатурных работах (в перечне приобретенных материалов этих элементов нет) или из-за общей деформации конструкций здания. Фактические отклонения от технических требований по акту осмотра результата выполненных работ приведены в таблице 2.

Выполненные работы между ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» и Ш.С.А. для завершения работ по договору __ от xx.xx.xxxx. – уборка территории.

Для устранения недостатков по договору __ – устранение трещин в зоне окон.

Остальные выполненные работы по договору подряда __ являются иными видами работ: шпатлевание поверхности стен, грубое шкурение поверхности, шкурение полукруглой поверхности стен, покраска поверхности стен, грунтовка поверхности стен, наклеивание декоративных элементов.

Общая стоимость материалов, используемых по договору подряда __ составляет __ руб. по представленным в деле чекам. Определить стоимость материалов на устранение недостатков невозможно, так как в акте осмотра результата выполненных работ нет площадей.

Общая стоимость материалов по договору подряда __ составляет __ руб., однако, определить стоимость материалов, направленных на устранение недостатков работ по договору __ от xx.xx.xxxx. невозможно.

Материалы (только материалы штукатурного слоя) являлись необходимым и могли быть частично использованы, однако, однако, объем и стоимость материалов определить невозможно, в силу того, что в акте осмотра результата выполненных работ нет объемов недостатков (л.д. 131-149).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ш.С.А.

Поскольку договор от xx.xx.xxxx. заключен между сторонами для удовлетворения личных потребностей Ш.С.А., не связанных с предпринимательской деятельностью, суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований Ш.С.А. ссылается на наличие недостатков и просрочку в работе, выполнявшейся ООО «Промальянс».

Ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, каким требованиям по качеству должны были соответствовать работы, выполняемые ООО «Промальянс».

Ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истцом по первоначальному иску Ш.С.А. не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение ООО «Промальянс» сроков выполнения работ и наличие конкретных недостатков произведенных работ, объем таких недостатков.

Акт сдачи-приемки работ по договору от xx.xx.xxxx. между сторонами не подписан.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что по состоянию на дату окончания срока спорного договора – xx.xx.xxxx. работы подрядчиком не были произведены либо были произведены в неполном объеме, с какими-либо недостатками, не имеется.

Акт осмотра результата работ, датированный xx.xx.xxxx., содержащий информацию о состоянии объекта на xx.xx.xxxx., представителем ООО «Промальянс» не подписан, сведений об извещении ООО «Промальянс» о явке на объект для составления акта не имеется.

К содержащейся в акте записи о том, что xx.xx.xxxx. С.В.Е. от подписи отказался, суд относится критически, поскольку акт содержит перечисление дефектов, имевшихся по состоянию на 23.08.2016г., в связи с чем, такая запись противоречит самому смыслу акта.

Данный акт подписан Ч.О.С., который был допрошен в качестве свидетеля, в ходе данного допроса установлено, что он является коммерческим директором организации, региональным директором которой является Ш.С.А., как выразился свидетель, «работает на истца», в связи с чем, к его показаниям суд также относится критически. Более того, он подписал данный акт xx.xx.xxxx., а недостатки отражены по состоянию на xx.xx.xxxx. Второе лицо, подписавшее акт – Б.И.В. для допроса в качестве свидетеля не был заявлен. Более того, он также подписал акт xx.xx.xxxx., несмотря на то, что недостатки отражены на xx.xx.xxxx.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску, а также подписавшие в отсутствие представителя ООО «Промальянс» акт лица являются специалистами в области качества работ по договору, не имеется.

Более того, по состоянию на xx.xx.xxxx. уже был заключен договор подряда от xx.xx.xxxx. между Ш.С.А. и ООО «ГАРНТ-СТРОЙ», в связи с чем, четко разграничить работы по договору от xx.xx.xxxx. и работы по договору от xx.xx.xxxx. не являлось возможным.

Заключением судебной экспертизы, даже с учетом акта от xx.xx.xxxx., также не представилось возможным установить конкретный объем недостатков работ по договору, а также причину их возникновения – в том числе эксперт указал на возможную общую деформацию конструкций здания. В целом же, даже с учетом акта от xx.xx.xxxx., эксперт сделал вывод о соответствии работ по договору от xx.xx.xxxx. СНиП __.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что подлежала выполнению по спорному договору высококачественная штукатурка фасада, к которой иные требования, а не улучшенная, которую взял за основу эксперт, не могут быть приняты, поскольку тип выполняемой штукатурки сторонами в договоре не определен и не указан. Данный довод стороной истца также не доказан.

Суд учитывает, что именно действия истца по первоначальному иску, который не вызвав надлежащим образом для осмотра результата работ представителя ООО «Промальянс», не пригласив независимую экспертную организацию, не зафиксировав достоверными и допустимыми доказательствами сроки окончания и результаты работ по спорному договору, заключил и приступил к исполнению договора от xx.xx.xxxx., сделали невозможным установление объективного результата работ по договору от xx.xx.xxxx.

Судом отказано стороне Ш.С.А. в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей Е.Е.В. и лица, который производил работы по договору.

Так, в обоснование допроса Е.Е.В. представитель Ш.С.А., ссылалась на то, что он является техническим консультантом по устройству аквапанелей Кнауф, из которых выполнен фасад, и для которых должна применяться штукатурка Кнауф. Однако, договор между сторонами от xx.xx.xxxx. не содержит указания на применение для производства работ именно штукатурки Кнауф, соответствующий довод стороной истца не доказан.

В отношении же лица, производившего работы по спорному договору, стороной истца в нарушение ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не сообщено его имя, отчество, фамилия и место жительства для вызова его в качестве свидетеля. Более того, показания указанных лиц, с учетом изложенного ранее, не подтвердили бы и не опровергли какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах, удовлетворение данного ходатайства являлось бы необоснованным, не соответствующим принципу процессуальной экономии, повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Поскольку Ш.С.А. исковые требования заявлены исходя из нарушения сроков и наличия недостатков работ, выполненных ООО «Промальясн», наличие которых судом не установлено, то суд приходит к выводу, что основания для применения последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Из доводов сторон и материалов дела следует, что работы выполнялись ООО «Промальянс» с применением материалов, предоставленных Заказчиком. В связи с тем, что факт выполнения ООО «Промальянс» работ, указанных в Договоре подряда, сторонами не оспаривался, факта недостатков выполненных работ и их объема судом не установлено, то основания для взыскания с ООО «Промальянс» денежных средств в размере __ руб., переданных по договору, и __ руб. стоимости строительных материалов, отсутствуют. Более того, материалами дела подтверждено приобретение материалов только на сумму __ руб.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав Ш.С.А. как потребителя со стороны ООО «Промальянс», то основания для удовлетворения производных от ранее указанных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Решая вопрос об обоснованности встречных исковых требований ООО «Промальянс», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами не составлялось каких-либо двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, позволяющих установить объем фактически выполненных работ по договору от xx.xx.xxxx., фактически согласованных сторонами. Акт сдачи-приемки от xx.xx.xxxx., стороной Ш.С.А. не подписан. Тот факт, что в заключении экспертизы перечислены виды произведенных работ по договору от xx.xx.xxxx., не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ни в договоре от xx.xx.xxxx., ни в приложении __ к нему, не поименованы конкретные виды работ, которые стороны по соглашению между собой включили в общий объем работ по демонтажу существующего слоя фасадной штукатурки и монтажу фасадной штукатурки на стену.

При таких обстоятельствах, установить какие именно работы из согласованных сторонами и в каком объеме фактически произведены подрядчиком по договору от xx.xx.xxxx. не представляется возможным, а факт производства полного объема работ по спорному договору ООО «Промальянс» на всю его стоимость не подтвержден.

Поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства выполнения всех фактически согласованных сторонами работ по договору подряда, то основания для удовлетворения требования ООО Промальянс» о взыскании задолженности по договору от xx.xx.xxxx. и производного от него требования о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Ш.С.А. и встречные исковые требования ООО «Промальянс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Ш.С.А. судом отказано, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, его судебные расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб. (л.д. 33,34) возмещению ответчиком по первоначальному иску не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промальянс» судом отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 70) возмещению истцу по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промальянс» о взыскании денежных средств в счет выполнения работ, стоимости материалов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» к Ш.С.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко