Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело №

24RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года пгт. <адрес>

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> на а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ssang Yohg Musso, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля Nissan Lafesta, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства марки Ssang Yohg Musso, г/н №, который допустил столкновение с транспортным средством Nissan Lafesta, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застраховала. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Lafesta, г/н №, причинены значительные повреждения. Согласно заключению № от <дата>, выполненном ООО «Точная Оценка» стоимость автомобиля истца составила 744 000 рублей, стоимость годных остатков составила 139 800 рублей. <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, г/н №. С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал что признает исковые требования в полном объеме с учетом представленных истцом уточнений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в 08 час. 00 мин. <дата> на а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково 2 км+ 400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ssang Yohg Musso, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Nissan Lafesta, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ООО «Точная Оценка» стоимость автомобиля истца составила 744 000 рублей, стоимость годных остатков составила 139 800 рублей. итого стоимость восстановительного ремонта составляет 604 200 рублей.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ssang Yohg Musso, г/н № ФИО5 не была застрахована.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Ssang Yohg Musso, г/н №, которого вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Lafesta, г/н №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Lafesta, г/н №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент рассмотрения дела автомобиль истца Nissan Lafesta, г/н № отремонтирован за счет ответчика, все недостатки устранены, претензий по эксплуатации автомобиля у истца к ответчику не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Расходы на оформление доверенности представителя в данном случае суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 242 рублей, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 5205 № выдан УВД № Центрального административного округа <адрес><дата>, код подразделения 552-039) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242 рубля, а всего 48 729 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин