Решение № 2-87/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-87/2019

Дело № 2-87/2019

34RS0016-01-2018-000647-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2019 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Гущина И.В.

при секретаре Бондаренко И.В.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Головановой Л.И.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, истец безвозмездно передала в дар изолированную часть жилого дома общей площадью 74,4 м?, кадастровый № и земельный участок общей площадью 820 м?, а ФИО2 приняла в дар указанное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Имущество принадлежало Истцу на праве собственности на основании решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время право собственности на Имущество принадлежит Ответчику, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения, Истец заблуждалась относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон. Заключая Договор, Истец не понимала значения своих действий, была введена Ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ФИО2 принадлежащее ей Имущество. В силу своей юридической неграмотности Истец поверила Ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на спорное Имущество переходит к Ответчице. Истец считала, что заключает договор пожизненного содержания, так как Ответчик обещала ухаживать за Истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи Истец от неё так и не получала. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчице, ФИО2 отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию имущества. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет Истец - ФИО1 Кроме того, спорное Имущество является единственным местом жительства Истца, какого-либо иного имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, Истец в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки не предполагала, что лишилась единственного места жительства.

Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле Истца, Истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Более того, Истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны Ответчицы, взамен чего к ней после смерти должно было перейти право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, просит суд признать договор дарения изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2, недействительным; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - изолированную часть жилого дома, и свидетельство о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - изолированную часть жилого дома, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения, она заблуждалась относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон. Заключая договор не понимала значения своих действий, была введена Ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить Ответчику принадлежащее ей имущество. В силу своей юридической неграмотности поверила ФИО2 на слово и не имела представления, что право собственности на спорное Имущество переходит к Ответчице. Считала, что заключает договор пожизненного содержания, так как Ответчик обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от неё так и не получала.

Также суду пояснила что договор дарения изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 она не заключала, сам договор не подписывала, в регистрирующем органе не была, считает, что подпись в договоре от ее имени выполнена иным лицом, предположительно ответчицей.

Помимо этого, в 2017 году ФИО2 и ее супруг, причинили ей телесные повреждения в виде травмы глаз и головы, ввиду чего ей были сделаны операции на оба глаза. Полагает, что данные действия ответчика были вызваны желанием лишить ее спорного имущества.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ее мать сама приняла решение подарить ей изолированную часть жилого дома и земельный участок, чтобы впоследствии они достались ее сыну. Переоформить документы решила с той целью, чтобы они (ответчица и ее супруг) сделали там ремонт и дом был в надлежащем состоянии, что они и сделали. Она ее об этом не просила и не уговаривала. ФИО1 сама собирала все необходимые документы, и с ее слов неоднократно консультировалась у нотариуса ФИО3 по поводу того, каким образом ей оформить документы. Ответчица была только один раз в регистрирующем органе, где ставила свою подпись в договоре дарения, там же присутствовала ФИО1 Договор на тот момент уже был составлен. После заключения сделки они с супругом сделали в спорном жилом помещении капитальный ремонт: провели воду, оборудовали канализацию, поменяли окна, двери, переварили отопление, подарили ей холодильник, купили две плиты, микроволновую печь. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика Голованова Л.И. с иском ФИО1 не согласна, суду показала, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. С момента заключения договора прошло более восьми лет, считает, что для обеспечения принципа правовой определенности и стабильности ФИО1 в иске надлежит отказать. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, решение принять на усмотрение суда. Представила суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что на основании договора дарения изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец безвозмездно передала в собственность изолированную часть жилого дома общей площадью 74,4 м2, кадастровый № и земельный участок общей площадью 820 м2, а ФИО2 приняла в дар указанное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из пункта 10 договора следует, что настоящий договор подписан сторонами добровольно по обоюдному желанию и свободному волеизъявлению

Пунктом 12 договора предусмотрено, что сторонам известны следующие положения закона: …в том числе невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон, по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (ст. 432 ГК РФ (л.д. 6-7).

До заключения договора дарения имущество принадлежало Истцу на праве собственности на основании решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время право собственности на Имущество принадлежит Ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием предъявления ФИО1 требования о признании договора дарения недействительным, как указано в иске, является статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец указала, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно статье 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, в силу того, что истец подписала договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Суд исходит из того, что на стадии заключения договора дарения, истец располагала полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением подписала оспариваемый договор. Истцом не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.

Истец на момент заключения сделки не являлась недееспособной, под опекой и попечительством не состояла, сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

ФИО1 может читать и понимать значение подписываемых ею документов, содержание которых является однозначным и понятным. Текст договора дарения изложен простыми словами понятного истцу языка.

Кроме того, в самом договоре, который истец подписала лично, сказано, что настоящий договор подписан сторонами добровольно по обоюдному желанию и свободному волеизъявлению. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, в том числе невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон, по которым не достигнуто в рамках настоящего договора.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказала, что при совершении сделки по передаче имущества в дар ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

При этом, возраст истца и состояние ее здоровья сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Из показаний истца установлено, что она полагала, что передает спорное имущество взамен получения ею впоследствии регулярной помощи от ответчицы.

Между тем, доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения ничем не подтверждены.

В тексте договора дарения не содержится условий о каких-либо встречных обязательствах ответчицы, и о возмездной передаче спорного имущества, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче права собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления единого письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Заключая сделку дарения изолированной части жилого дома и земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка была направлена на возникновение вытекающих из нее иных правовых последствий, истцом не представлено.

При совершении указанной сделки заблуждения истца относительно существа договора дарения не установлено и не подтверждено доказательствами. Суду не представлено и доказательств того, что преклонный возраст истца или ее состояние здоровья не позволили правильно оценить условия договора.

Ссылка истца на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. Кроме того, судом установлено, что истец, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства проживает в нем. Ответчицей ее право пользования жилым помещением каким либо образом не ограничивается.

Утверждение истца о том, что она полностью несет бремя расходов по содержанию спорного имущества также не может быть принят судом во внимание в качестве основания для признания договора дарения недействительным, поскольку также не имеет правового значения при разрешении данного спора и опровергается представленными суду доказательствами (налоговыми уведомлениями, квитанциями об уплате налогов за спорное имущество, справками об отсутствии задолженности по уплате налогов л.д.38-55)

Довод истца о том, что договор дарения она не подписывала, от ее имени подпись выполнена иным лицом суд считает несостоятельным и не принимает во внимание. По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Головановой Л.И., была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные расшифровки подписи в договоре дарения изолированной части жилого дома и земельного участка от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Каких-либо возражений по данному экспертному заключению от участников процесса в суд не поступило.

С учетом выводов эксперта, суд считает установленным факт того, что оспариваемый истцом договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей ФИО2, подписан самой ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что ответчица и ее супруг причинили ей телесные повреждения в виде травмы головы и обоих глаз, суд в качестве основания для отмены дарения в силу ст. 578 ГК РФ не принимает, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Клинике глазных болезней ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет имени В.И.Разумовского» с диагнозом зрелая возрастная катаракта и ей сделаны операции, данный факт не подтверждают. Из показаний истца судом установлено, что в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений она не обращалась, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истец суду не представила.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании соответствующего заявления стороны ответчика приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 178 ГК РФ, а также об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Учитывая данные основания признания договора дарения недействительным, начало течения срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, следует исчислять с момента заключения указанного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно тогда истцу стало известно обо всех условиях оспариваемого договора, с которыми истец согласилась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки пропущен, поскольку оспариваемый договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности по уважительной причине, судом не установлено и истцом об этом не заявлено. Доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно, в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к ответчику, истцом не представлено. Заявлений о восстановлении пропущенного ФИО1 не заявлено.

Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок давности для обращения в суд по требованию о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. В. Гущина