Решение № 2-1628/2025 2-1628/2025~М-1002/2025 М-1002/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1628/2025

УИД 57RS0022-01-2025-002846-75

производство №-2-1628/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, заявив требования о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Как следует из заказ-наряда ООО «ВЧ Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143197 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика: 143197 рублей ущерба, а также 2000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 7000 рублей убытков по эвакуации транспортного средства, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 5296 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем, истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика: 110926 рублей ущерба, а также 2000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 7000 рублей убытков по эвакуации транспортного средства, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 4328 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 10000 рублей государственной пошлины за применение мер обеспечения иска.

В судебное заседание истец не явилась, поручив представлять свои интересы ФИО1, который в суде исковые требования поддержал, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признал в части размера возмещаемого ущерба. Возражал против взыскания в заявленном размере судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины в связи с заявлением о применении мер обеспечения иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом было установлено, что риски своей гражданской ответственности, подлежащие обязательному страхованию в силу закона, ответчиком застрахованы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №-35 от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110926 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчику в пользу истца.

Помимо этого, помимо указанных выше расходов на восстановительный ремонт автомобиля в состав ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия входят расходы на эвакуацию автомобиля. Согласно представленным в материалы дела квитанциям и актам о выполненных работах, истцом ФИО3 было оплачено: (дата обезличена) ФИО7 3500 рублей за эвакуацию автомобиля истца от места столкновения до места ремонта; (дата обезличена) ФИО7 3500 рублей за эвакуацию автомобиля истца от места ремонта к месту жительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО3 в этой части и взыскании с ответчика в ее пользу 7000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили: расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2000 рублей (договор-заказ-наряд №-(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между истцом и ООО «ВЧ Сервис»); расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей (чек по операции от (дата обезличена)).

Учитывая понесенные стороной истца судебные издержки, необходимые для заявления иска, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка». Денежные средства для оплаты указанной экспертизы в общем размере 20000 рублей были внесены ФИО4 на основании определения суда от (дата обезличена) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда, что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена).

Заключение эксперта ООО «Независимая оценка» было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу.

Одновременно с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» направило в суд счет на оплату произведенного экспертного исследования в размере 20000 рублей. Названный счет подлежит оплате, которую следует произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт гражданина Республики Таджикистан (номер обезличен), выдан ОМВД в (адрес обезличен) (дата обезличена)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 124463 рубля 78 копеек, из которых: 110926 рублей ущерба, 7000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 2000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 4537 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН (номер обезличен), банк получателя: ПАО «Авангард», БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 20000 (Двадцать тысяч) рублей оплаты товароведческой экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от ФИО4 в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), с назначением платежа: «ФИО4 Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД (номер обезличен)-75».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.

Судья: