Решение № 2-1904/2018 2-62/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1904/2018

Дело № 2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО5

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2,

представителя третьего лица Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

В обоснование иска указала, что решением Новотроицкого городского суда от 21.12.2017 с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 122790,75 руб. Мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 37724,17 руб. в пользу ПАО Сбербанк. На основании указанных исполнительных документов Новотроицким ГОСП возбуждено исполнительное производство №23909/18/56024-СД. 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 была произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО5 на сумму 37800 руб. Описанное имущество не принадлежит должнику ФИО5, а является собственностью ФИО1, ФИО4

Просили освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащее им имущество: стиральная машина-автомат «Samsung» - 3000 руб., гарнитур-прихожая (шкаф для одежды, шкаф-купе) - 3000 руб., диван – мягкий уголок (цвет молочно-бежевый) - 10000 руб., горка-стенка (цвет бежево-черный) с 4 –мя секциями – 10000 руб., комод с 4-мя ящиками – 1000 руб., телевизор «LG» (цвет черный) – 5000 руб., стол раздвижной (цвет коричневый) – 5000 руб., сушилка для белья – 200 руб., телевизор «Horizont» (цвет серый) – 300 руб., DVD-проигрыватель «Vitek» - 100 руб., тумба прикроватная – 2 шт. – 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащее им имущество: стиральная машина-автомат «Samsung» - 3000 руб., гарнитур-прихожая (шкаф для одежды, шкаф-купе) - 3000 руб., диван – мягкий уголок (цвет молочно-бежевый) - 10000 руб., горка-стенка (цвет бежево-черный) с 4 –мя секциями – 10000 руб., комод с 4-мя ящиками – 1000 руб., телевизор «LG» (цвет черный) – 5000 руб., стол раздвижной (цвет коричневый) – 5000 руб., сушилка для белья – 200 руб., телевизор «Horizont» (цвет серый) – 300 руб., DVD-проигрыватель «Vitek» - 100 руб., тумба прикроватная – 2 шт. – 200 руб. Суду пояснила, что имущество, которое просит освободить от ареста, является совместным имуществом ее и супруга, так как было приобретено ею и супругом ФИО4, что подтверждается товарными чеками. Указанные чеки не были представлены судебному приставу-исполнителю сразу, поскольку копии товарных чеков были восстановлены позднее, после обращения в магазин. Договор о передаче имущества во временное пользование также не был представлен судебному приставу, поскольку не смогла найти его, копии находились в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Они с супругом ранее проживали по <адрес>, а в 2016 году стали проживать по <адрес>, где уже были вещи, поэтому спорные вещи так и остались в квартире, где проживает отец ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал, с иском согласился. Суду пояснил, что решением Новотроицкого городского суда от 21.12.2017 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 122790,75 руб. Новотроицким ГОСП возбуждено исполнительное производство №23909/18/56024-СД. 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 была произведена опись и наложен арест на имущество на сумму 37800 руб. Спорное имущество является собственностью дочери ФИО1, он проживает в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2 просила в иске отказать, поскольку арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства, по которому ФИО5 является должником, ПАО Сбербанк - взыскателем. Доказательств, что арестованное имущество принадлежит истцам не представлено, договор о передачи имущества во временное пользование заключен с целью сокрытия имущества. Никаких замечаний от ФИО5 по поводу того, что это не его имущество, не поступало.

Представитель третьего лица Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства 23909/18/56024-СД был совершен выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>. Должник не был установлен, по повестке не являлся, соседи пояснили, что он проживает в квартире №. ФИО5 ознакомился с постановлением 08.05.2018, пояснил, что проживает с супругой по <адрес>. При аресте имущества 10.08.2018 в квартире находилось имущество, перечисленное истцом. При аресте должник ФИО5 присутствовал и истец ФИО1, которая пояснила, что имущество принадлежит ей и ее супругу ФИО4, но никаких документов, кроме чека на сумму 14490 рублей, не представила, договор о передаче имущества во временное пользование не предоставила, о нем не указывала и ничего не говорила. Замечаний со стороны должника и понятых при аресте не имелось. Считает, что договор составлен с целью сокрытия имущества. В погашение долга производятся удержания из пенсии ФИО5, иных погашений нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.12.2017 взыскано с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Оренбургского отделения №8623) задолженность по кредитному договору №862636 от 04.12.2013 по состоянию на 20.09.2017 в размере 1156 494,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 268,46 руб., а всего 1170 763 (один миллион сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 06 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 20.03.2018, взыскателю ПАО Сбербанк 05.04.2018 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №23909/18/56024-ИП.

Судебным приказом №2-6-305/18 от 23.01.2018, выданным судебным участком №6 Центрального района г.Оренбурга с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере 37724,17 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №26110/18/56024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 указанные исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №23909/18/56024-СД.

10.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере 1227960,75 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО3 произвела арест (составила опись) имущества должника ФИО5 по адресу: <адрес>.

Аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина-автомат «Samsung» - 3000 руб., гарнитур-прихожая (шкаф для одежды, шкаф-купе) - 3000 руб., диван – мягкий уголок (цвет молочно-бежевый) - 10000 руб., горка-стенка (цвет бежево-черный) с 4 –мя секциями – 10000 руб., комод с 4-мя ящиками – 1000 руб., телевизор «LG» (цвет серебристый) 32 LJ519U – 5000 руб., стол раздвижной (цвет коричневый) – 5000 руб., сушилка для белья – 200 руб., телевизор «Horizont» (цвет серый) – 300 руб., DVD-проигрыватель «Vitek» - 100 руб., тумба прикроватная – 2 шт. – 200 руб.

Исполнительные действия производились в присутствии должника ФИО5, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), о чем свидетельствует его личная подпись. При наложении ареста в соответствии со статьей 59 указанного Закона присутствовали понятые, подписи которых также имеются в акте.

Как установлено в судебном заседании, следует из Актов о наложении ареста(описи имущества) от 10.08.2018 года, в ходе ареста должник ФИО5 возражений против внесения в документ спорного имущества не имел, указаний о принадлежности имущества ФИО1, ФИО4 не делал.

В качестве оснований заявленных исковых требований истцы ФИО1, ФИО4 указывают на то, что арестованное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей им на праве собственности. Спорное имущество было приобретено ими, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно копии паспорта ФИО1 следует, что брак между нею и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГСЕ Тушинского района г.Москвы.

В материалы дела истцами представлен договор пользования вещами от 01.01.2018, согласно которому ФИО1 и ФИО4 передали ФИО5 во временное безвозмездное пользование, принадлежащее им имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе: стиральная машина «Samsung» - 1 шт., шкаф для одежды – 1шт., диван – кровать (цвет молочно-бежевый) – 1 шт., горка (цвет бежево-черный) с 4 –мя секциями – 1 шт., комод с 4-мя ящиками (цвет молочно-коричневый) – 1шт., телевизор «LG» (цвет белый) – 1 шт., стол раздвижной (цвет коричневый) – 1 шт., сушилка для белья – 1 шт., телевизор «Horizont» (цвет серый) – 1 шт., DVD-проигрыватель «Vitek» (цвет серый) – 1шт., тумба прикроватная – 2 шт.

Оценивая представленный истцами договор, суд учитывает, что присутствующий при составлении акта ареста и описи имущества от 10.08.2018 должник ФИО5, а также истец ФИО1 не представили судебному приставу-исполнителю заключенный договор о передаче имущества, и не поставили судебного пристава-исполнителя в известность о его существовании, учитывая, что договор заключен 01.01.2018 года.

Кроме того, наличие данного договора не отражено и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2018.

Согласно актам описи и ареста имущества от 10.08.2018 года, было предложено сделать заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, заявлений и ходатайств от должника не поступило, о чем им поставлена подпись в акте.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к представленному договору передачи имущества во временное безвозмездное пользование от 01.01.2018, поскольку ФИО5 является отцом истца ФИО1 и должником по исполнительному производство, то есть заинтересованной стороной в исходе дела.

Каких либо документов в подтверждение приобретения сушилки для белья, телевизора Горизонт, истцами не было представлено. Относительно DVD плейера VITEK VT 4004 истец ФИО1 поясняла, что его подарил брат, однако никаких документов в подтверждение дарения не представлено.

Товарные чеки, представленные истцом в подтверждение права собственности на DVD плейер VITEK VT 4004, телевизор Samsung, шкаф купе Комфорт, шкаф для одежды Комфорт, стенку-горку 4-х секционную, стол раздвижной, кровать 1600*2000 Домино, Матрас 1600*2000, тумба прикроватная Домино, комод 4-х секционный Домино, суд также оценивает критически, поскольку из них не следует, что указанное имущество приобретено истцами и за их счет.

Иных документов, в подтверждении права собственности на спорное имущество, истцами не представлено.

Соответственно суд не может прийти к выводу о том, что спорное имущество является личным имуществом истцов.

Суду представлены истцом документы относительно телевизора LG, в том числе кассовый чек на сумму 14490 рублей от 28.12.2017 года о приобретении данного телевизора, из которых следует, что оплата телевизора LG серебристый 32LJ519U произведена 28.12.2017 за счет карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО4.

Кроме того, в кассовом чеке от 28.12.2017 года указана марка и модель телевизора LG, соответствующая марки и модели, указанной в Акте ареста от 10.08.2018 года. Суд учитывает также то обстоятельство, что данный кассовый чек был представлен судебному приставу-исполнителю истцом изначально.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований об освобождении от ареста телевизора LG серебристый 32LJ519U.

К признанию иска ответчиком ФИО5 суд также относится критически, учитывая, что он является отцом истца ФИО1, то есть лицом заинтересованным. Поскольку истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность им арестованного имущества в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 , ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом –исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО6 по Акту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1, ФИО4 следующее имущество:

1) Телевизор LG серебристый 32 LJ519U – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

Судья Г.В.Сидилева