Апелляционное постановление № 22-3461/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/16-35/2024

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-3461/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

судимому 26 сентября 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужденному 15 февраля 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца, с установлением предусмотренных законом ограничений;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он официально трудоустроен, добросовестно относится к работе, не имеет возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, поскольку ночью работает, а днем по графику 8-часовой непрерывный сон, добровольно участвует в воспитательных мероприятиях, прошел обучение.

В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а при совершении тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности, срок которого заканчивается 09 января 2026 года, прибыл в ФКУ ИК-11 03 июля 2023 года, распределен в отряд с обычными условиями содержания, трудоустроен в цехе лесопиления, к труду относится добросовестно, прошел обучение в училище по специальности станочник деревообрабатывающих станков, к работам по благоустройству относится положительно, посредственно участвует в общественной жизни колонии и кружковой работе, ограничивается присутствием, участвует в мероприятиях воспитательного характера, но из проводимой индивидуально-воспитательной работы должные выводы делает не все, соблюдает правила внутреннего распорядка, в общении с администрацией вежливый. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий.

Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил отсутствие поощрений, а также должных выводов из проводимой индивидуально-воспитательной работы, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление.

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие отдельных положительных установок в поведении не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ или иным

более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий