Решение № 2-1775/2024 2-1775/2024~М-1445/2024 М-1445/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1775/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002663-41

Дело № 2-1775/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 94281,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 3028 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 177,60 руб..

В обоснование требований указано, что ДАТА. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, которым управлял ФИО1 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб, виновником ДТП признан водитель ФИО1 ДАТА ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория». ДАТА АО ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 70000 руб. по платежному поручению НОМЕР. Выплаченной в рамках Закона «Об ОСАГО» суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДАТА ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии НОМЕР согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» стоимость восстановительного ремонта составляет 164281 руб., за составление экспертного заключения истец заплатил 10000 руб.. ДАТА в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями возместить ущерб в досудебном порядке, однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 94281,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 3028 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 177,60 руб..

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, которым управлял ФИО1. В результате указанного ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб, виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.15).

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР на момент ДТП являлся ФИО2 собственником автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР является ФИО1 (л.д.49, 49 оборот).

Как следует из извещения о дтп от ДАТА в ... часов в АДРЕС водитель ..., государственный регистрационный НОМЕР выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, который после столкновения выехал за пределы дороги вправо по ходу движения, где совершил наезд на препятствие в виде нижнего вала. Водитель ФИО1 свою вину в ДТП признал (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1.

ДАТА. АО ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 70000 руб. по платежному поручению НОМЕР ФИО2 (собственнику автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР) (л.д. 56-63).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДАТА. ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии НОМЕР согласно которого право требования перешло к ООО «ЮБ ТРОЙКА» (л.д. 31-33).

Представленный договор уступки права требования закону не противоречит, недействительным не признан.

Таким образом, правопреемство в отношении указанного в заявлении кредитного договора подтверждается договором цессии.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР», за составление экспертного заключения истец заплатил 10000 руб.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ООО «НАВИГАТОР» НОМЕР, выполненное ДАТА. на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164281 руб. (л.д. 18-24).

ДАТА. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями возместить ущерб в досудебном порядке, однако ответа не последовало (л.д. 29).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку таковых доказательств ответчик суду не представил, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумма ущерба в размере 94281,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом, с целью обращения в суд для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного Рено Логан государственный регистрационный НОМЕР представлено экспертное заключение ООО «НАВИГАТОР» НОМЕР выполненное ДАТА. (л.д.18-23), за которое истец оплатил 10000 руб. (л.д.24).

Суд полагает, что указанная сумма стоимости экспертного заключения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За составление искового заявления истец оплатил 10000 руб. (л.д.25-28), которые надлежит взыскать в его пользу с ответчика, поскольку возражений ответчика о несоразмерности судебных расходов не поступило.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3028 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о взыскании почтовых расходов в сумме 177,60 руб., суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 177,60 руб. (л.д.11), поскольку они являлись необходимыми.

руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС НОМЕР в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 94281 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3028 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 177 руб. 60 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2024г.