Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 марта 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Степень Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ переработка» к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ переработка» обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании: долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ответчику по договору беспроцентного займа <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 243 дня. Согласно п.3.2 договора беспроцентного займа заемщик выплачивает займодателю пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка за 243 дня составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом, в связи с рассмотрение настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель, исходя из имущественного положения ответчика, просит взыскать пеню не в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей, а в уменьшенном – в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании требования не признала, указала, что отсутствуют доказательства передачи денег ее доверителю, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что деньги переданные ее доверителю, были переданы ему в качестве командировочных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ переработка» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «ДВ переработка» предала ФИО3 <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным в судебное заседание оригиналом данного договора, с отметкой о получении денежных средств.

В настоящее время деньги ФИО3 займодавцу не возвращены, что сторонами не оспаривается и признается.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за невозврат денег за 243 дня в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан выплатить неустойку. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской федерации, суд считает возможным снизить общую сумму заявленной истцом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, т.е. до размера, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Также истец понес расходы по оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №1 и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №05/02-17.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, несложности дела, требование об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ переработка» к ФИО3 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ переработка»: долг по договору займа в размере <данные изъяты>) руб., пеню в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Р. Карбовский