Приговор № 1-45/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-45/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 06 ноября 2018 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Ойбаа А.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., потерпевшего КОО, подсудимого ФИО2, защитника Базырчап У.С., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; не находившегося по настоящему делу под стражей, получившего копию обвинительного заключения и его перевода ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

08 января 2018 года около 02 часов ФИО2, находясь на участке поля местечка «*******» Чаа-Хольского района Республики Тыва, расположенного в ******* скрывая следы своих отпечатков пальцев, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, поджег автомобиль «###» с государственным регистрационным знаком «###», принадлежащий КОО, который ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ вместе с ЛЛЛ и МШС оглу, в отношении которых вынесен приговор, похитил из гаража ###, расположенного по ******* Республики Тыва и с которого снял четыре колеса и запасное колесо. Своими действиями ФИО2 причинил значительный ущерб потерпевшему КОО на сумму 74 197 рублей.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вину не признал и отказался от дачи показаний.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с МШС, Коком и а приехали на место, где оставили ранее похищенный ими автомобиль «Жигули» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>. После того как отремонтировать автомобиль не удалось, ФИО2 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть следы отпечатков пальцев, выплеснув в салон автомобиля горючее, сжег автомобиль и скрылся с места преступления. С похищенного автомобиля он снял четыре колеса, а также запасное колесо. Вину в поджоге автомобиля, признает полностью (том 1, л.д. 30-33);

-показаниями потерпевшего КОО, данными в суде и в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 8-10) от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 118-120) о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего автомобиля марки ###, белого цвета, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ###, который он ранее ДД.ММ.ГГГГ поставил в гараже ###, расположенного в юго-восточной части села Хову-Аксы по ******* в сгоревшем состоянии обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке поля в местечке «Улуг-Хову» на территории ******* РТ. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, супругу, его заработная плата в месяц составляет 5–6 тысяч рублей;

-оглашенными показаниями свидетеля ООА, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов отвозил ФИО2 МШС МШС и парня по прозвищу «Кок» к месту недалеко от села Ак-Дуруг ******* на 962 километре автодороги «Красноярск – Госграница», примерно, на расстоянии 200 метров от автодороги на проселочной автодороге, где находился автомобиль «Жигули-Семерка» белого цвета. Автомобиль ремонтировали около двух-трех часов, после чего ФИО2 сжег автомобиль (Том 1, л.д. 34-37);

- оглашенными показаниями свидетеля ЛЛЛ, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он узнал от МШС, что автомобиль «Жигули-Семерку» белого цвета с государственным регистрационным знаком ###, который они ранее ДД.ММ.ГГГГ похитили из гаража в ******* и который оставили на поле около с.Ак-Дуруг, ФИО2 сжег (Том 1, л.д. 106-109);

- оглашенными показаниями свидетеля МШС оглу, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО3 и а приехали на место, где оставили похищенный ими в ******* автомобиль марки «Жигули-Семерка» белого цвета с государственным регистрационным знаком ###. После того как не смогли починить автомобиль, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, залив салон автомобиля горючим, сжег его. С похищенного автомобиля ФИО2 снял четыре колеса, а также запасное колесо (Том 1, л.д. 111-115);

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в местечке Улуг-Хову ******* Республики Тыва. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии 200 метров от 962 километра автодороги Р 257 «Енисей» с восточной стороны. На осматриваемом участке местности на проселочной автодороге обнаружен сгоревший автомобиль ### с государственным регистрационным знаком ###, с идентификационным номером (VIN) ###. Потерпевший КОО пояснил, что автомобиль принадлежит ему, который был похищен из его гаража в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 13-15; 16-20);

- протоколом допроса подозреваемого МШС от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его оглашенным показаниям в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 45-48);

- протоколом допроса подозреваемого ЛЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его оглашенным показаниям в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблиц, согласно которому осмотрен сгоревший автомобиль ### с государственным регистрационным знаком ###, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в местечке Улуг-Хову ******* РТ. Осмотром установлено, автомобиль в результате пожара полностью уничтожен (Том 1, л.д.21-24; 25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на веранде ******* Республики Тыва у ФИО2 изъяты пять колес от похищенного автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074» с государственным регистрационным знаком «###» (Том 1, л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и его фототаблиц, согласно которому осмотрены пять колес от похищенного автомобиля ### с государственным регистрационным знаком ### изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (Том 1, л.д.49-51; 52-55);

- заключением товароведческой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на январь 2018 года автомобиля марки «ВАЗ», модели «21074», 2007 года выпуска, с общим пробегом 268500 км, без основных 4-х колес и запасного колеса составила 74 197 рублей (Том 1, л.д. 133-135);

- заключением автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ», модели «21074», 2007 года выпуска, восстановлению не подлежит, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно (Том 1, л.д. 137-138).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, осмотра места происшествия и осмотра предметов, были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшего КОО, свидетелей ЛЛЛ, МШС, ООА, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Причинение значительного ущерба потерпевшему преступными действиями ФИО2 суд полагает установленным, учитывая стоимость причиненного ущерба в размере 74 197 рублей, подтвержденного заключением экспертизы, а также имущественного положения потерпевшего, составом его семьи.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, его оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 151-154, 185-187), согласно которым он отказывается от дачи показаний, суд расценивает как реализацию подсудимого права на защиту, поскольку опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершенном преступлении признал, а также показаниями потерпевшего КОО и свидетелей ЛЛЛ, МШС, ООА Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также сведениями о том, что ФИО2 на учете наркологического и психиатрического диспансеров не значится.

По указанным основаниям действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд установил полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

С учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2, направленного против собственности, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется.

С учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

К отбыванию наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

Поскольку отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В период предварительного следствия следственным органом в бухгалтерию ЦФО МВД по ******* направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитников по назначению, постановлений на общую сумму 5 814 рублей.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его материальное положение, состояние здоровья, когда взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств сгоревшего автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «###» и 5 колес (4 основных и 1 запасное), возвращенные законному владельцу – потерпевшему КОО, необходимо снять ограничение по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: сгоревшего автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «###» и 5 колес (4 основных и 1 запасное) снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак