Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2-1568/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

23 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 06.09.2013г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 150000 руб., на срок до 02.09.2016г., под 22 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 199616 руб. 31 коп., из которых: 78935 руб. 49 коп. – задолженность по уплате кредита, 62700 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 36273 руб. 86 коп. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 21706 руб. 66 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО КБ «Центр-инвест», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его росписью в листе извещений, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 06.09.2013 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 150000 руб., на срок до 02.09.2016г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 5-8).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 199616 руб. 31 коп., из которых: 78935 руб. 49 коп. – задолженность по уплате кредита, 62700 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 36273 руб. 86 коп. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 21706 руб. 66 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам (л.д. 11-15).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 9).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» о расторжении кредитного договора №, заключенного 06.09.2013 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 и взыскании суммы задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 06.09.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 25.05.2018г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5192 руб. 00 коп. ( л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5192 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.09.2013г. между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в сумме 199616 руб. 31 коп., из которых: 78935 руб. 49 коп. – задолженность по уплате кредита, 62700 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 36273 руб. 86 коп. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 21706 руб. 66 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5192 руб., а всего 204808 (двести четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 27 июля 2018 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина