Решение № 2-4287/2025 2-4287/2025~М-2817/2025 М-2817/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4287/2025

№№

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 59719 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец также понес судебные расходы на общую сумму 9900 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><данные изъяты> (исполнитель). Выплата <данные изъяты><данные изъяты> суммы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., подтверждена платежным поручением. В соответствие с пунктом 6.3. договора, договор в отношении дел, переданных в работу исполнителя по акту приема-передачи, считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1. -2.1.23 настоящего договора, выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта. В п.6.4 договора указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №№ к Договору), при этом отсутствие указанного акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных заказчиком судебных затрат. Договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № №, был заключен по итогам проведения запроса предложений № на указанных в извещении условиях, по цене, предложенной в ходе проведения запроса предложений. Данный запрос предложений размещался на электронной торговой площадке <данные изъяты> Заключение и подписание вышеуказанного договора происходило также на электронной площадке с использованием электронных цифровых подписей сторон. Соответствующая отметка с информацией о подписании договора и дате подписания изложена на последней странице договора. Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора, сформировалась по итогам проведения запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги. На основании п.1.1 вышеуказанного договора, в объем оказываемых услуг <данные изъяты> включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 59719 руб.; расходы за услуги представителя в размере 9900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст.15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок действия договора – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив застрахованной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> пролив произошел из кв.№, собственником которой является ФИО1, при этом причина пролива находится вне зоны обслуживания управляющей компании (причина пролива – неосторожное обращение с приборами).

Вины управляющей компании не установлено.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО7 (собственнику поврежденной квартиры) выплату страхового возмещения в размере 59719 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают вину собственника квартиры <адрес> в причинении ущерба истцу.

Поскольку потерпевшему ущерб был возмещен путем выплаты истцом страхового возмещения, к страховщику (в данном случае к истцу) перешло право требования, которое пострадавший (ФИО7 имел к лицу, ответственному за убытки (ФИО1).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 59 719 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд (с учетом отсутствия возражений ответчика) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9900 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59719 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова