Решение № 12-297/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело №12-297/18

Поступило 14.08.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Полуэктова С.С.

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев жалобу

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд г.Новосибирска поступила его жалоба. ФИО1 указывает, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, от законного требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Дело было рассмотрено в его отсутствие, что, по мнению ФИО1, лишило его возможности доказать свою невиновность. Полагает, что на основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм. Кроме того, считает, что мировой судья нарушил ст.24.1 КоАП РФ, не произведя всестороннего, объективного и в полном объеме выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, различными способами извещённым о дне, времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доказательства, приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес> установлен ФИО1, который, управляя транспортным средством АВТО г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.1).

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД.

Объяснения понятых написаны ими собственноручно, заверены их подписями, в связи с чем у суда не вызывает сомнений их достоверность.

Суд приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности однозначно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Заявление ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается пояснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего в связи с достаточными данными полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, заверив свой отказ подписью, и написав в протоколе «отказываюсь».

Сотрудник ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел право направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае образует состав административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал. Что управлял автомобилем лично, «от экспертизы отказываюсь», что также опровергает доводы жалобы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений, указывающих на недопустимость, как доказательства, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, от чего ФИО1 самостоятельно и добровольно отказался.

Факт управления транспортным средством подтверждается пояснениями и рапортами сотрудника полиции, также ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт управления транспортным средством, собственноручно указав «управлял лично, от экспертизы отказываюсь».

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 направлялась судебная повестка по указанному адресу, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.23, 24).

Помимо этого ФИО1 неоднократно направлялись повестки и уведомления по адресу, который он указал сотрудникам ГИБДД, как место своего жительства, при составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С.Полуэктов