Постановление № 1-223/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-223/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002347-29

Дело № 1-223/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 04 августа 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой В.С.

представителя потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2

ее защитника – адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 декабря 2024 года примерно в 07 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком № двигалась в населенном пункте по автомобильной дороге вблизи <адрес><адрес>, осознавая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила):

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 14.1, ч. 1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате своих действий, ФИО2 в указанный период времени, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, двигаясь в населенном пункте по автомобильной дороге, вблизи <адрес>, проявила неосторожность к окружающей дорожной обстановке, при движении и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть в поперечном направлении слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 28 марта 2025 года № 230/128-М причинены повреждения в виде многооскольчатого перелома головки и тела левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании представителем потерпевшей Представитель потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, поскольку последняя примирилась с потерпевшей.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании ходатайство поддержали. Подсудимая пояснила, что в полном объеме признает вину в инкриминируемом преступлении, с потерпевшей, она примирилась, вред от преступления возместила, также возместила моральный вред, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку состав указанного преступления является двухобъектным, в составе которого кроме причиненного вреда здоровью потерпевшего объектом преступления является также безопасность движения и эксплуатации транспорта, где возмещение ущерба невозможно.

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство представителя потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 и п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, являющегося на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением, совершенным по неосторожности, за которое может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Кроме того, подсудимая ранее не судима.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, вину признала, в содеянном раскаялась, а ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим.

Подсудимая правильно понимает основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25, 28, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: приобщенные к материалам дела – хранить в деле; переданные владельцам на ответственное хранение – считать возвращенными.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский суд районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: