Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-1463/2019 М-1463/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2654/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Постоялко С.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Сибстройресурс и К» и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 640,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-<адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> стр., в <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать многоквартирный жилой <адрес> (I этап строительства) в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить неустойку и штраф на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил суд снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Сибстройресурс и К» (Застройщик) был заключен договор №-<адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 14 этаже, общей площадью 87,67 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> стр., в <адрес> (л.д. 5-15).

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию I этап строительства, что исчисляется датой до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма целевого взноса участника долевого строительства составляет 4 281 300 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО2 исполнила в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан, доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию I этап строительства, что исчисляется датой до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку сторонами согласован последний день для исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать неустойку со следующего дня, который следует за последним днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания периода указан истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 7,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) составит 554 571 руб. 06 коп., исходя из расчета: 4281300 руб. х 7,25/100/150 х 268.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 280 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит 141500 руб. (280 000+ 3000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сибстройресурс и К» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.