Решение № 2-3456/2018 2-3456/2018~М-2419/2018 М-2419/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3456/2018

Гражданское дело № 2-3456/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 07 ноября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2017 года в 14 часов 20 минут в городе Черкесск, на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, регистрационный номер <***> была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, её автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в страховой выплате, указав в письме об отказе от 01.02.2018 г. №, что, как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был и с учетом изложенного, невозможно принять положительное решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

25.05.2018 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истицей претензию. Истица не согласна с отказом страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных; частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП ее автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 27 700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка части страховой выплаты считается с 06.02.2018 года. Путем математических вычислений 27 700 х 1% = 277.00 рублей за один день просрочки.

Штраф составляет 13850 рублей.

Моральный ущерб он оценивает в 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в сумме 7700 руб.:

- компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

- штраф в размере 3850 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки в размере 21021 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала и просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года в 14 часов 20 минут в городе Черкесск, на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, её автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в страховой выплате, указав в письме об отказе от 01.02.2018 г. №, что, как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был и с учетом изложенного, невозможно принять положительное решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

25.05.2018 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истицей претензию. Истица не согласна с отказом страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных; частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП ее автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 27 700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 18.10.2018 г.

Внешние повреждения правой стороны кузова автомобиля в виде:

- горизонтальных и наклонных трасс и царапин с повреждением ЛКП поверхностей передней правой двери, задней правой двери(в передней части) не противоречат механизму ДТП и могут быть образованы в результате указанных событий.

Статичные повреждения в виде вмятин на дверях правых, криволинейных царапин на крыльях правых, повреждения колес и зеркала заднего вида не соответствуют обстоятельствам ДТП и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующего объекта, в рассматриваемом случае деталей заднего бампера автомобиля Шкода.

Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос.номер №, согласно единой методике с учетом износа составляет: 7700,00 (Семь тысяч семьсот руб. 00 коп.)

Данные заключение экспертов ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в них выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 7 700 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3850 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 21021 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на услуги нотариуса. Представленная доверенность соответствует требования закона, в связи с чем суд находит требование о взыскании расходов на услули нотариуса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в сумме 7700 руб.:

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

- штраф в размере 3850 руб.;

- расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки в размере 7700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 12.11.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков