Решение № 2-3734/2025 от 12 августа 2025 г.

Дело №

УИД: 24RS0№-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хороший водитель» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 112 800 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 456 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>И, произошло ДТП с участием автомобилей «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве финансовой аренды (лизинга) ООО «Хороший водитель», марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного лица, марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного лица. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что на момент ДТП автомобилем марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***> управлял водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 800 руб., ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец обратился к причинителю вреда.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, снятие транспортного средства с регистрационного учета с ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям МРЭО ГИБДД (л.д. 58-59, 195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлекли ФИО1.

Представитель истца ООО «Хороший водитель» ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила заявление, в котором настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в поступившем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражая по исковым требованиям. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1, поскольку на момент ДТП транспортное средство было продано и передано ФИО1 О произошедшем ДТП ФИО2 узнал гораздо позднее.

Соответчик ФИО1, будучи извещенный судом о времени, месте и дате судебного заседания по адресу регистрации: <адрес> по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства (<адрес>), в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>И произошло ДТП с участием автомобилей марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве финансовой аренды (лизинга) ООО «Хороший водитель», марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного лица, марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями сторон, схемой ДТП.

Из административного материала следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9 и с последующим столкновением с автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, после чего скрылся с места происшествия.

На месте ДТП камеры видеонаблюдения отсутствуют, свидетелей нет.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобилем, скрывшимся с места аварии, является автомобиль марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - является ФИО2.

По зарегистрированному на ответчика номеру телефона был осуществлен звонок, в ходе которого ФИО2 пояснил, что автомобиль им был продан, но дату он не помнит, экземпляр договора купли-продажи не сохранил, но есть номер телефона покупателя. Сам он находится за пределами <адрес>, в связи с чем, приехать в полк ДПС не может.

На предоставленный ответчиком номер телефона покупателя также был осуществлен звонок. Человек, ответивший на звонок, пояснил, что проживает в <адрес>, об автомобиле марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***> ничего не слышал и в <адрес> не находился.

Для задержания автомобиля и установления водителя, скрывшегося с места ДТП, были проведены розыскные мероприятия, была обнаружена камера видеонаблюдения, которая установлена на той же <адрес> в районе <адрес>. Был сделан запрос на предоставление видеозаписи, но на момент окончания административного расследования ответ не поступил.

В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство на основании договора купли-продажи ФИО1, передав последнему документы и ключи от транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2021г. усматривается вина водителя автомобиля марки «ЛАДА 211440-26» государственный регистрационный знак <***>.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также в приложении к постановлению (сведениях об участниках ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «Skoda Octavia», г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве финансовой аренды ООО «Хороший водитель» (л.д. 11, 15-20), автомобиль марки ЛАДА 211440-26, г/н № на момент ДТП принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek», г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО5 (л.д. 58-59).

Согласно заключению ООО СЦ «ЛЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», г/н № составила 112 800 руб. (л.д. 22 оборотная сторона - 21).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортного средства марки ЛАДА 211440-26, г/н № ФИО1, что свидетельствует о том, что право собственности и владения транспортным средством от ФИО2 перешло к ФИО1, в том числе на момент ДТП, с учетом того, что заключенный договор купли-продажи ни кем не оспорен, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на собственника источника повышенной опасности – ФИО1, взыскав с него в пользу истца ООО «Хороший водитель» в счет возмещения ущерба 112 800 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

При этом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления,), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3456 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 19 №, в пользу ООО «Хороший водитель» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 112 800 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3456 руб.

Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.В. Солодовникова