Решение № 12-211/2024 12-3222/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-211/2024

Дело № 12-211/2024 (№ 12-3222/2023)

(УИД 36RS0006-01-2023-009261-19)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием защитника Луцкевича Г.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель транспортного средства ГАЗ 31105 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с превышением допустимой скорости движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании защитник Луцкевич Г.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что второй участник ДТП ехал на желтый сигнал светофора, поэтому не имел преимущественного права проезда.

Потерпевший ФИО1 полагал, что сотрудники ГИБДД все сделали правильно, скорость он не нарушал, проезжал не на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в 19 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся прямо во встречном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается смена сигнала светофора для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении незадолго до столкновения, что может свидетельствовать о том, что у водителя <данные изъяты> отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка.

Однако данные обстоятельства инспектором ДПС при рассмотрении дела исследованы не были, в том числе должностным лицом не были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые, однако, были представлены в суд защитником и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, при наличии неясности ситуации ДТП инспектором ДПС не были приняты все возможные меры для установления фактических обстоятельств дела, а сделан преждевременный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова