Решение № 2-1819/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1819/2018;)~М-1829/2018 М-1829/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1819/2018

Дело № 2-52/2019

34RS0019-01-2018-002621-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возмещении убытков (реального ущерба) в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков (реального ущерба) в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: .....

Согласно Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «РЭП № ....» ФИО8 затопление .... принадлежащей истцам, произошло из вышерасположенной ...., в которой проводились ремонтные работы.

Актом установлено следующее: спальная (1): на пробеленном потолке наблюдаются 3 скола бетонной поверхности размером 0,15*0,15 м затечные пятна (нарушен отделочный слой-побелка); спальная (2): на пробеленном потолке наблюдаются затечные пятна; туалет: на стенах, оклееных обоями, наблюдаются затечные пятна; кухня: на потолке намокла потолочная плитка, в навесной нише на потолке намокли обои; на стене, смежной с ванной, на обоях наблюдаются разводы; ванна: на стенах и потолке, оклееных обоями, наблюдаются затечные пятна; зал: на сопряжении потолка и стены, смежной со спальной, наблюдается шелушение побелочного слоя.

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в .... принадлежащей истцам, вновь произошло затопление из вышерасположенной .... при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на доме по адресу: .... производилась промывка-опрессовка системы отопления. Жильцы указанного дома были оповещены об этом заблаговременно. (предварительно на подъездах были расклеены объявления о предстоящих работах).

Во время проводимых работ по промывке-опрессовке системы отопления ...., произошло затопление .... нижерасположенной .....

Причиной залива явилось следующее: в ......... .... на стояке отопления был демонтирован полотенцесушитель, заглушки на стояке не установлены.

В результате данного затопления в .... пострадало следующее:

1) прихожая: намок потолок (пострадали обои), в шкафах потолок побелен- наблюдаются разводы, в шкафах намокла одежда (куртка, плащ, дубленка); намокли стены (стены оклеены клеенкой) наблюдается расслоение швов; намок пол, наблюдается вспучивание линолеума, замкнул электрический звонок;

2) туалет: намок потолок и стены (пострадали обои).

3) зал: намок потолок и стены (на побеленном потолке наблюдаются разводы, на стенах по периметру комнаты наблюдаются разводы на обоях).

4) детская: намокла стена, смежная с коридором (пострадали обои) намок потолок (пострадала побелка), намокли розетки.

5) спальная: намок потолок (пострадала побелка), намокла стена, смежная с коридором (пострадали обои), разбухли межкомнатные двери-3 шт.

Таким образом, залив квартиры истцов произошел по причине прорыва внутриквартирных инженерных коммуникаций (полотенцесушителя), то есть, ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию инженерных коммуникаций в своей квартире.

В результате этого залива квартире истцов причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО9. Как следует из заключения № .... стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 74450 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба. Вышеуказанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ адресатом, однако никакого ответа на нее не последовало.

Своими виновными действиями, вызвавшими затопление .... ответчик причинил моральный вред ФИО5 являющейся инвалидом второй группы. Согласно выписному эпикризу истории болезни № .... у ФИО5 диагностированы различные болезни сердечно-сосудистой системы. Кроме того, у нее вживлен электрокардиостимулятор. Ввиду наличия электрокардиостимулятора и болезней сердечно-сосудистой системы ФИО5 противопоказаны какие-либо физические нагрузки. Для устранения последствий затопа ФИО5 пришлось заниматься противопоказанной ей физической деятельностью- устранять последствия затопа, что причиняло ей физическую боль и моральные страдания. Причиненный моральный вред ФИО5 оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 пропорционально убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 74450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 пропорционально расходы на представительские услуги в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 пропорционально расходы на уплату госпошлины в размере 2434 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 пропорционально расходы на оплату заключения № .... в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4, ФИО5, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, затопление квартиры произошло не от действий доверителя, а от действие третьего лица. В квартире ответчика проводились ремонтные работы, ремонт проводил ФИО3 Согласно акту, залив произошел из-за того, что не была установлена заглушка на полотенцесушителе в ванной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части суммы причиненного ущерба, пояснил, что он проводил ремонт со своей бригадой в квартире ответчика в ванной, на кухне, заливали полы во всей квартире. В ванной делали ремонт «под ключ». Пришлось уйти с объекта, в это время в доме ФИО1 проводилась промывка системы. Их никто не известил об этом, что она будет проводится. Потом стало известно со слов ответчика, что произошел залив квартиры ниже. Залив произошел из-за того, что не была установлена заглушка на потоленцесушителе в ванной, который они демонтировали. Предлагали истцу провести ремонтные работы в квартире, но они отказались. Не отрицал, что залив произошел от его действий. Полагал сумму ущерба чрезмерно завышенной, поскольку квартира долгое время истцом не ремонтировалась до залива.

Третье лицо ООО «Лучший город» извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... равных долях.

Согласно акту составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «РЭП № ....» ФИО8 затопление ...., принадлежащей истцам, произошло из вышерасположенной ...., в которой проводились ремонтные работы.

Актом ООО «РЭП № 4» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра наблюдается следующее: спальная (1): на побеленном потолке наблюдаются 3 скола бетонной поверхности размером 0,15*0,15 м и затечные пятна (нарушен отделочный слой-побелка), спальная (2): на побеленном потолке наблюдаются затечные пятна, туалет: на стенах, оклееных обоями, наблюдаются затечные пятна, кухня: на потолке намокла потолочная плитка, в навесной нише на потолке намокли обои, на стене, смежной с ванной, на обоях наблюдаются разводы, ванна: на стенах и потолке, оклееных обоями, наблюдаются затечные пятна, зал: на сопряжении потолка и стены, смежной со спальной, наблюдается шелушение побелочного слоя.

Согласно акту составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО8 в присутствии собственников .... .... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на доме по адресу: .... проводилась промывка-опрессовка системы отопления. Жильцы указанного дома были оповещены об этом заблаговременно. Во время проводимых работ по промывке-опрессовке системы отопления ...., произошло затопление ...., причина залива: в .... .... на стояке отопления был демонтирован полотенцесушитель, заглушки на стояке не установлены. В результате данного затопления в .... пострадало следующее: приходая- намок потолок (пострадали обои) в шкафах потолок побелен-наблюдалось разводы, в шкафах намокла одежда (куртка, плащ, дубленка), намокли стены (стены оклеены клеенкой) наблюдается расслоение швов, намок пол, наблюдается вспучивание линолеума, замкнул электрический звонок; туалет- намок потолок и стены (пострадали обои); зал- намок потолок и стены (на побеленном потолке наблюдаются разводы, на стенах по периметру комнаты наблюдаются разводы на обоях); детская- намокла стена, смежная с коридором (пострадали обои) намок потолок (пострадала побелка), намокли розетки; спальная- намок потолок (пострадала побелка), намокла стена, смежная с коридором (пострадали обои), разбухли межкомнатные двери- 3 шт., вода текла из всех розеток (со слов собственника ....).

Из акта составленному ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО8 в присутствии собственников .... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на доме по адресу: .... проводилась промывка-опрессовка системы отопления. Жильцы указанного дома были оповещены об этом заблаговременно. Во время проводимых работ по промывке-опрессовке системы отопления ...., произошло затопление ...., причина залива: в .... на стояке отопления был демонтирован полотенцесушитель, заглушки на стояке не установлены. В результате данного затопления в .... пострадало следующее: приходая- намок потолок (пострадали обои) в шкафах потолок побелен-наблюдалось разводы, в шкафах намокла одежда (куртка, плащ, дубленка), намокли стены (стены оклеены клеенкой) наблюдается расслоение швов, намок пол, наблюдается вспучивание линолеума, замкнул электрический звонок; туалет- намок потолок и стены (пострадали обои); зал- намок потолок и стены (на побеленном потолке наблюдаются разводы, на стенах по периметру комнаты наблюдаются разводы на обоях); детская- намокла стена, смежная с коридором (пострадали обои) намок потолок (пострадала побелка), намокли розетки; спальная- намок потолок (пострадала побелка), намокла стена, смежная с коридором (пострадали обои), разбухли межкомнатные двери- 3 шт., вода текла из всех розеток (со слов собственника ....).

Исходя из выписки ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: .... собственником квартиры является ФИО1

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, собственником квартиры, расположенной по адресу: .... являлся ФИО1

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «Лучший город», следует, что причина залива в .... на стояке отопления был демонтирован полотенцесушитель, заглушки на стояке не установлены.

Истцами в подтверждение размера причиненного ущерба, было представлено заключение № ...., составленное оценщиком ИП ФИО9

Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 74450 рублей. За изготовление заключения ФИО5 оплачено 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 с целью всестороннего, полного, объективного разрешения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНОЭ «Медведица» (л.д. 143-169).

Из экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНОЭ «Медведица», следует, что стоимость восстановительного ремонта и обьектов, поврежденных затоплением ...., расположенной по адресу: .... на дату составления экспертного заключения составляет 74675 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в их компетентности.

Суд принимает заключение эксперта № .... ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцами предъявлено к взысканию сумма ущерба в размере 74450 рублей, а в судебном заседании по заключению судебной экспертизы установлена большая сумма, чем заявлено истцами, при этом, истцы не увеличивали требования, суд приходит к выводу, удовлетворить требования ФИО4, ФИО5 только в пределах заявленной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная категория гражданского дела не предполагает взыскания морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с ответчика ФИО1 отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

При рассмотрении дела, ФИО4, ФИО5 были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, ФИО5 подлежат судебные расходы в полном объеме на общую сумму 2434 рубля.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как указывается в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были оказаны юридические услуги в виде консультирования по вопросам законодательства, подготовке заявления в суд и представление интересов при рассмотрении гражданского дела в суде.

Стоимость услуг согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были оказаны юридические услуги в виде консультирования по вопросам законодательства, подготовке заявления в суд и представление интересов при рассмотрении гражданского дела в суде.

Стоимость услуг согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы, а именно консультирование по вопросам законодательства, подготовка заявления в суд, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Согласно квитанции на оплату услуг эксперта затраты ФИО5 составили 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года производство судебной оценочной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «АНОЭ «Медведица» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, о возмещении убытков (реального ущерба) в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки, понесённые в результате затопления квартиры в размере 37225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 рублей, расходы на оплату заключения № .... в размере 3000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 5000 рублей, а всего взыскать 46442 (сорок шесть тысяч четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки, понесённые в результате затопления квартиры в размере 37225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 рублей, расходы на представительские услуги в размере 5000 рублей, а всего взыскать 43442 (сорок три тысячи четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова