Решение № 2-1678/2025 2-1678/2025~М-784/2025 М-784/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1678/2025

УИД 59RS0003-01-2025-001497-35

Дело № 2-1678/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя истцов – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стром» о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 258 852,43 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2019 года между ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать в совместную собственность дольщикам двухкомнатную квартиру № по <адрес>, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 28 декабря 2019 года истцы приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. № от 22 декабря 2024 года качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении жилой квартиры № расположенной по <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 852,43 рубля. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры № расположенной по <адрес> должна быть уменьшена на 258 852,43 рубля. За составление указанного заключения ФИО5 было оплачено 50 000 рублей. 25 декабря 2024 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной стоимости квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. Истцы вынуждены отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления ФИО5 были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2025 года принят отказ ФИО4, ФИО5 от иска в части взыскания в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 176 208,43 рублей.

Предметом рассмотрения являются требования истцов о взыскании в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 82 644 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании суммы в размере 82 644 рублей, расходов понесенных на экспертизу, морального вреда и расходов понесенных на юридические услуги, которые оказаны истцам, а именно: составление претензии и искового заявления, направление заявления в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях. Истцы испытывают нравственные страдания в связи с тем, что цены на стройматериалы поднялись с 2024 года, отремонтировать квартиру не могут.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стром» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в период гарантийного срока истцы с требованием о выполнении гарантийного ремонта не обращались. В данное время гарантия закончилась. Стоимость требований, а также судебных расходов завышена, просила о их снижении. Ни один из недостатков не препятствует проживанию. Истцами направлялась претензия 25 декабря 2024 года, ответ на нее не давали, поскольку осмотр квартиры состоялся в январе 2025 года. Полагала, что срок исковой давности истек. Также не согласилась с выводами эксперта, в связи с тем, что экспертом использовалась литература 2021 года, а дом построен в 2019 году, исследование проводилось методом визуального осмотра без применения специальных средств измерения.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление указывает, что истцы обратились 25 декабря 2024 года с претензией к ответчику по истечении 5 лет с момента введения объекта в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, объект многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> был введен 24 декабря 2019 года. Претензии относительно качества отделки, требований о выполнении гарантийного ремонта в период гарантийного срока в адрес ответчика не поступало. Общая сумма которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать 82 644 рублей в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при удовлетворении требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящей в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Принимая во внимание, что судом будет принято решение после 01 января 2025 года, а также тот факт, что срок рассмотрения претензии истек 05 января 2025 года, то общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, а именно 82 644 рублей. Период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно подлежат исключению при расчете сумм неустоек, а также не подлежит начислению штраф. Отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по договору, заключенному истцом до возникновения спора в одностороннем порядке, и с проведением соответствующего экспертного осмотра без уведомления и участия ответчика. Размер расходов 50 000 рублей, заявленных истцом ко взысканию, как затрат на составление заключения эксперта чрезмерно завышенным по стоимости и не соответствующим фактическому качеству оказанных услуг. Стоимость каждой экспертизы определяется вне зависимости от площади квартиры, количества комнат, города проведения экспертизы, перед экспертом ставиться один вопрос. Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы – оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством. Просила отказать во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг экспертизы либо снизить их размер до разумной и справедливой стоимости 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, в связи с тем, что рассматриваемое дело не относиться к категории сложных, является однотипным, претензия, исковое заявление – шаблонными, подаваемые представителем в массовом порядке по значительному числу дел данной категории. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как характер и степень физических и нравственных страданий истца не указаны, ни один из выявленных недостатков не препятствует проживаю в квартире. Истцы не представили доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий, все обнаруженные недостатки являются устранимыми, не препятствующими проживанию в квартире, также истцы долгое время не сообщали ответчику о наличии каких-либо недостатков. Истцы в квартире не проживают, соответственно моральных страданий по поводу недостатков в квартире не могут испытывать. При удовлетворении требований истцов в данной части ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей (л.д. 103-106).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу положений статьи 8 Закона № 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Из материалов дела следует, что на основании договора №, заключенного 27 марта 2019 года между ООО «Стром» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участник долевого строительства), истцы являются участниками долевого строительства 13 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 7167,67 кв.м. на 88 квартир по <адрес>. (пункт 2.1. л.д. 6-11).

Объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, указанного в пункте 2.1 договора, а также общее имущество, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающие параметрами и характеристика: тип помещения, назначение – квартира, жилое; этаж – 7; строительный номер квартиры – №; количество комнат – 2; назначение частей помещения: прихожая, вспомогательная – 10,45 кв.м., санузел, вспомогательная – 5,08 кв.м., кухня, вспомогательная – 11,22 кв.м., жилая – 15,35 кв.м., жилая – 11,57 кв.м., итого по квартире №: общая площадь - 53,67 кв.м., жилая – 26,92 кв.м., вспомогательная – 26,75 кв.м., балкон с коэффициентом (0,3) – 1,32 кв.м., общая приведенная площадь – 54,9 кв.м. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительство (создания) определена сторонами в размере 2 754 800 рублей. Оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 300 000 рублей и кредитных средств в размере ....... рублей, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), являющейся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно кредитному договору № от 27 марта 2019 года, заключенному в городе Перми между ФИО4 и банком (пункт 4.1.1).

Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве на специальный счет эскроу открываемый в банке (эскроу-агенте) по договору счета эскроу, заключаемому для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их перечисления застройщику (бенефициару), на следующих условиях: эскроу-агент: ПАО «Сбербанк России», депонент: ФИО4, Бенефициар: ООО «Стром», депонируемая сумма: 2 754 800 рублей, срок перечисления депонентом суммы депонирования безналичным расчетом строго в течении 5 рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в соответствии с пунктом 4.2.2 договора участия в долевом строительстве (пункт 4.2.-4.2.1).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (пункт 6.2).

На основании акта приема передачи жилого помещения от 28 декабря 2019 года ООО «СЗ «Стром» передал, а ФИО4, ФИО5 приняли согласно договора № участия в долевом строительстве от 27 марта 2019 год, квартиру №, общей площадью без учета лоджии 53,2 кв.м. в жилом доме по <адрес> (л.д. 12).

Согласно пункту 2 акта, на момент передачи жилого помещения участник долевого строительства произвел его фактический осмотр, претензий к застройщику по состоянию и качеству объекта, согласно условиям договора участия в долевом строительстве, не имеет.

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на данную квартиру произведена 06 февраля 2020 года (л.д. 87-89).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем 20 декабря 2024 года ФИО5 вынуждена была заключить договор с ИП М. на проведение экспертных услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (пункт 1.1) (л.д. 77-78).

Объект экспертизы: работы и материалы, необходимые для устранения недостатков объекта, расположенного по <адрес> (пункт 1.3).

Цель экспертизы для урегулирования имущественных отношений, в том числе для представления в суд (пункт 1.4).

Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет: 50 000 рублей НДС не облагается. Заказчик проводит единовременный платеж в размере 100% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета на оплату в оригинале, по факту или с использование электронной почты (пункт 3.1 – 3.2).

Согласно кассовому чеку от 23 декабря 2024 года ФИО5 оплачена услуга по договору в размере 50 000 рублей (л.д. 79).

Из выводов заключения эксперта 955/24 от 22 декабря 2024 года следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой комнаты квартиры №, расположенной по <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 заключения; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 852,43 рублей; с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по <адрес> должна быть уменьшена на 258 852,43 рублей (л.д. 14-76).

Истцами составлена претензия и направлена в адрес ООО «СЗ «Стром» в которой, они просили в 10-дневный срок выплатить им сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 258 852,43 рублей, расходы по отчету 50 000 рублей. К претензии приложили копию отчета № (л.д. 13). Претензия поступила в адрес застройщика 25 декабря 2024 года вх. №.

14 января 2025 года, после получения претензии, застройщиком ООО «СЗ «Стром» был произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес>. Составлен акт осмотра (л.д. 132).

В связи с тем, что ООО «СЗ «Стром» требования изложенные в претензии о выплате денежных средств застройщиком не исполнены, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно заключению ИП М. № от 22 декабря 2024 года (л.д. 14-22), качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № расположенной по <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, технически регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 258 852,43 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по <адрес> должна быть уменьшена на 258 852,43 рублей.

Доводы ответчика об ином перечне недостатков, отраженные в дефектной ведомости, приобщенной в материалы дела, не содержат в себе информации, позволяющей суду определить объем строительных (отделочных) недостатков, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, экспертное заключение № от 22 декабря 2024 года содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом произведен осмотр жилого помещения, установлен перечень дефектов и повреждений, даны ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы логичны, последовательны, не противоречивы.

Эксперт О. обладает специальными навыками, познаниями и квалификацией, которая позволяет ему давать заключения в соответствующей области, что подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д. 68-70), в связи с чем доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и о некомпетентности эксперта, судом не принимаются.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 125), вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Поскольку в приобретенной квартире установлены строительные недостатки, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание с ответчика соразмерного уменьшения цены договора в размере 258 852,43 рублей.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 в (редакции от 26 декабря 2024 года) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ законодатель связывает возникновение у сторон прав и обязанностей не в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, подачей претензии или иска, а исключительно вынесением решения суда.

Согласно пункту 4.1 цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительство (создания) определена сторонами в размере 2 754 800 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, то есть не может превышать 82 644 рублей (2 754 800 рублей / цена договора x 3%).

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных (отделочных) работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Сторм» в пользу истцов денежных средств в размере 82 644 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора по договору об участии в долевом строительстве, по 41 322 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно с 24 декабря 2019 года (л.д. 107), судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания условий договора № от 27 марта 2019 года следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства (пункт 6.2).

Акт приема-передачи жилого помещения составлен 28 декабря 2019 года.

25 декабря 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией.

С учетом положений части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а также условий договора № от 27 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, а именно с 28 декабря 2019 года, таким образом истцы обратились к застройщику с претензией в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства – квартиры № по <адрес> (28 декабря 2019 года + 5 лет).

По доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом того, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства, могли быть истцами обнаружены ранее, так как носят явный характер и не являются существенными, суд приходит к следующему.

Истцы обратились к ответчику с претензией в период гарантийного срока. Исковое заявление поступило в суд 11 апреля 2025 года.

По смыслу указанных выше положений Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства, могли быть истцами обнаружены ранее, так как носят явный характер и не являются существенными, не относящимися к недостаткам, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным и истцы вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение всего гарантийного срока. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей ФИО4 и ФИО5 выразившегося в том, что ответчиком не исполнены обязательства перед потребителем по своевременной выплате суммы уменьшения покупной стоимости квартиры, а также то обстоятельство, что права истцов восстановлены только вследствие судебной защиты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Считая вину ответчика в нарушении прав потребителей установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, продолжительность периода нарушения прав истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО5, и 10 000 рублей в пользу истца ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925, из пункта 1 Постановления № 326 следует, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы на проведение экспертизы № от 22 декабря 2024 года в размере 50000 рублей, что подтверждается договором № от 20 декабря 2024 года (л.д. 77-78), квитанцией об оплате № (л.д. 79).

Суд признает расходы за проведение экспертизы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, ФИО5 представлен договор № об оказании юридических услуг от 20 декабря 2024 года, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик получает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскании денежных средств с застройщика ООО «СЗ «Стром» согласно экспертного заключения ИП М., на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры расположенной по <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от 27 марта 2019 года. В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика о взыскании с ООО «СЗ «Стром» денежных средств соразмерно уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в ООО «СЗ «Стром» досудебном претензии о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства; подготовка и подача в суд искового заявления о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора с ООО «СЗ «Стром» для устранения недостатков объекта долевого строительства; участие в судебных процессах (пункт 1.1) (л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей вноситься с момента подписания договора.

Получение исполнителем ФИО1 оплаты по договору от заказчика ФИО5 в сумме 50 000 рублей подтверждено распиской в договоре (л.д. 81).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае.

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами за составление претензии – от 3000 рублей, составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления в суд – 2000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25000 рублей за один день занятости.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 27 мая 2025 года, 25 июня 2025 года, 05 августа 2025 года, 13 августа 2025 года) суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно размера заявленных исковых требований, истец отказался от иска в части 176 208,43 рублей, что составляет 68,07% от заявленных истцом исковых уточненных требований (258 852,43 х 68,07%).

Таким образом, исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично на сумму 82 644 рублей, что составляет 31,93 % от заявленных исковых требований, поэтому с ООО «СЗ «Стром» подлежат взысканию в пользу ФИО5 сумма расходов по оплате экспертизы в размере 15 965 рублей (50 000 рублей х 31,93%), а также сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15 965 рублей (50 000 рублей х 31,93%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 41 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15965 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15965 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 41 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.