Решение № 02-2096/2026 02-2096/2026(02-9469/2025)~М-7090/2025 02-9469/2025 2-2096/2026 М-7090/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-2096/2026

УИД 77RS0001-02-2025-018303-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Гилко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/26 по иску ФИО1 ...а ...а к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору №... «...» от 11.09.2025 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.09.2025 г. по 29.10.2025 г. в размере сумма, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2025 г. между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля COOL, 2024 г.в., VIN VIN-код, при заключении которого истцом было дано согласие на приобретение дополнительных услуг, на основании которого 11.09.2025 г. между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор № ... «...». В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание право требования и получения по требованию услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» и выдал гарантию в пользу: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» «Продленная гарантия», «Оплата кредита» (пункт 5) (далее - «Услуги»). Срок действия договора с 11.09.2025 г. по 10.09.2029 г. (пункт 6). Общая цена договора составляет сумма, которая складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (пункт 14) и вознаграждение за выдачу гарантий (пункт 16). Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемым платежным поручением №... от 11.09.2025 г. 16.09.2025 г. истцом было принято решение реализовать свое право на отказ от услуг, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с требованием вернуть стоимость услуг по указанным в уведомлении реквизитам (РПО ...). Уведомление содержало в себе ссылку на положения ч. 4 ст. 3 ГПК РФ и носит характер досудебной претензии. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, досудебная претензия была вручена ответчику 22.09.2025 г., однако последний требования удовлетворил частично, возвратив истцу сумму в размере сумма, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № ... от 02.10.2025 г. Поскольку ответчиком никаких услуг по договору фактически не оказывалось, в нарушение равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора, передавший денежные средства истец, вправе требовать от ответчика их возврата в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Таким образом, учитывая, что у ответчика не было и нет никаких доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из расторгнутого договора, и, соответственно, нет доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением таких обязательств перед истцом, так как последний ни разу не обращался к ответчику, денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представит возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по спору не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 вышеуказанной статьи).

Судом установлено, что 11.09.2025 г. между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля COOL, 2024 г.в., VIN VIN-код, при заключении которого истцом было дано согласие на приобретение дополнительных услуг.

11.09.2025 г. между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» заключен договор №... «...», который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание, в соответствии с которым истцу предоставлено право на получение по требованию услуги «Продленная гарантия», «Оплата кредита», и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, в соответствии с которым ответчик ООО «Ринг-Сити» выдал истцу независимые гарантии, согласно которым станции технического обслуживания, где истец будет осуществлять ремонт транспортного средства, и коммерческий банк, выдавший истцу кредит на покупку автомобиля, получают право требования от ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств на погашение кредита истца и оплату ремонта автомобиля истца в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №... «Оплата кредита» и № ... «Продленная гарантия» на условиях, указанных в п.п. 5.2.1-5.2.11. договора.

Цена договора составила сумма, в том числе стоимость абонентского обслуживания – сумма, плата за выдачу независимых гарантий – сумма Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемым платежным поручением №... от 11.09.2025 г. и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6 договора срок его действия с 11.09.2025 г. по 10.09.2029 г.

Услугами, предусмотренными указанными договорами, истец не воспользовался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

16.09.2025 г. истцом было принято решение реализовать свое право на отказ от услуг, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с требованием вернуть стоимость услуг по указанным в уведомлении реквизитам (РПО ...).

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, досудебная претензия была вручена ответчику 22.09.2025 г., однако ответчик требования удовлетворил частично, возвратив истцу сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от 02.10.2025 г.

Согласно возражениям ответчика, договор № ... «...» от 11.09.2025 г. являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства: за плату в размере сумма в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором; за плату в размере сумма выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору № ... «...» от 11.09.2025 г. денежной суммы в размере сумма, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 11.09.2025 г. по 10.09.2029 г. и по количеству ограничено не было. Соответственно, 11.09.2025 г. ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им договора право требовать предоставления ему предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ему услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовался он в период действия договора с 11.09.2025 г. по 22.09.2025 г. (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора) своим правом требования оказания ему сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено. Расчет суммы возврата абонентской платы по договору: дата заключения договора - 11.09.2025 г., дата получения заявления истца о расторжении договора - 22.09.2025 г. Количество дней фактического действия договора - 11 дней. сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с договором) / 4 (года, т.е. срок, на который заключен договор) / 365 (кол-во дней в году) = сумма (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); сумма (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) х 11 (кол-во дней фактического действия договора) = сумма (стоимость периода фактического действия договора); сумма (цена абонентского обслуживания в соответствии с договором) - сумма (стоимость периода фактического действия договора) = сумма Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере сумма подтверждается платежным поручением № ... от 02.10.2025 г. Таким образом, абонентская часть договора № ... «...» от 11.09.2025 г. была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями договора. Основываясь на данной правовой позиции, ответчик считает, что довод истца о том, что он «добросовестно полагал», словно оплачивает за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, является абсурдным и злонамеренной попыткой ввести суд в заблуждение - в данном случае истец оплатил денежные средства за предусмотренные договором услуги в виде абонентского обслуживания и независимых гарантий. Довод о том, что истец не затребовал услуги по независимым гарантиям никак не влияет на положения заключенного договора - обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом истца, а не его обязанностью. При таком положении утверждение истца о том, что он мог отказаться и расторгнуть договор в части выдачи независимых гарантий нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Более того, утверждая о том, что услуга по договору в части выдачи независимых гарантий ему была не оказана, истец не учел, что он никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает.

Из толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что по своей правовой природе он является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом указанный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку предполагает право истца требовать от ответчика оказания ему предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по выдаче независимой гарантии, и корреспондирующая данному праву обязанность ответчика оказать истцу такие услуги за плату, и на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения данного договора с возмещением ответчику ООО «Ринг-Сити» фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Предусмотренные договором условия о том, что уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 настоящей статьи).

Поскольку истцу предоставлено право на односторонний отказ от заключенного с ответчиком ООО «Ринг-Сити» договора и такое право им реализовано, то заключенный договор является расторгнутым.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1).

В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию, суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данного договора.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 г. № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленных ответчиком независимых гарантий не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований ст.ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения соглашений о предоставлении независимых гарантий и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по заключенному договору.

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены частично в размере сумма, ответчиком ООО «Ринг-Сити» не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о возврате денежных средств, полученное ответчиком 22.09.2025 г. в десятидневный срок исполнено не было, в связи с чем с 03.10.2025 г. на подлежащую возврату сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 03.10.2025 г. по дату вынесения решения суда 15.04.2026 г. размер процентов, начисленных на общую сумму задолженности в размере сумма, составляет сумма, согласно расчету, сделанному судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2025 г. по 15.04.2026 г. в размере сумма, с 16.04.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком ООО «Ринг-Сити» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма)/2).

При этом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, характер спора, размер заявленных требований, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности подлежат взысканию в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...а ...а к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ...а ...а (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 03.10.2025 г. по 15.04.2026 г. в размере сумма, с 16 апреля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН ...) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая