Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018 ~ М-1731/2018 М-1731/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2609/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9) и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № № сумму 80 000 руб. сроком до <данные изъяты> Однако в указанный срок ФИО2 сумму займа не вернула. ФИО10 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № отношении ответчика был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому Кооператив уступил ФИО1 право требования с ФИО2 сумму задолженности в размере 38 400 руб., пени в размере 118 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты в размере 38 400 руб., неустойку в размере 118 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 568 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что договор займа ни кем не оспорен, а довод ответчика о том, что она данный договор не подписывала, является несостоятельным, поскольку доказательств этому ответчик не представила, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в отношении директора ФИО11. было возбуждено уголовное дело и в период уголовного расследования все документы, являющиеся вещественными доказательствами, были изъяты в кооперативе, по документам проводились экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об ее извещении. Заявлений, ходатайств от нее в адрес суда не поступило.

Ранее в судебном заседании ФИО3 просила в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, пояснила, что денежных средств по договору займа не получала.

Суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 80 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № в месяц (п. п.1.1., 1.2 договора займа).

В случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по договору займа против сроков указанных в графике погашения займа, ФИО3 обязалась уплачивать пеню в размере № от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы займа.

На основании п.5.1 договора займа, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Укзанный договор подписан ответчиком, сведений о том, что данный договор займа оспорен, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Указанная денежная сумма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах приказанного производства №, а также выписка по счету № №, открытого на имя ФИО2 в отделении Сбербанка России.

Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что денежных средств по договору займа не получала.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств от ФИО17» ФИО2 в размере 80 000 руб. установлен, то в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» считается заключенным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18» мировым судьей судебного участка №. Абакана вынесен судебный приказ № №, которым с ФИО3 в пользу ФИО12» взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 800 руб., в том числе основной долг в размер 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 руб., пеню в размере 118 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования с ФИО2 суммы задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., процентов в размере 38 400 руб., пеня в размере 118 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес>, выданного мировым судьей судебного участка №.

<данные изъяты> мировой судьей судебного участка № г. Абакана было вынесено определение, котором постановил: произвести на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № №ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Потудинской Едены Александровны по договору займа, замену взыскателя с ФИО14» на ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 указанный судебный приказ был отменен.

В связи с чем, истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора срок возврата долга сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом передача ФИО16» ФИО1 этого права по договору цессии (равного в денежном выражении 239 584 руб.) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ был подписан за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения данного заявления судебный приказ не был вынесен, а было вынесено определение об отказе КПК «Сибирский капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа с ФИО2 Данное определение не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, указывает на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в отношении директора ФИО15. было возбуждено уголовное дело, что в период уголовного расследования все документы, являющиеся вещественными доказательствами, были изъяты, по документам проводились экспертизы.

По смыслу ст. 205 ГК РФ указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что истец ФИО1 с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом по заявленным требованиям был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также в производных требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.