Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2-134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.В.,

при секретаре Курьяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (публичному акционерному обществу «Совкомбанк») о признании недействительными пунктов кредитного договора и о расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. По условиям договора Кредитор предоставил истице кредит в размере 212433 рубля 48 копеек.

Истица полагая, что условия указанного договора ущемляют её права как потребителя финансовых услуг, обращалась к Ответчику с претензией об изменении условий договора и приведение его в соответствие с законодательством. Банк на претензию не ответил.

Истица считает противоречащими действующему законодательству и нарушающими её права как потребителя финансовых услуг, следующие условия заключенного договора:

- Пункт 5.4 «Общих условий кредитного договора в ПАО «Совкомбанк», согласно которому в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита либо по другому обязательству Заемщика перед Банком Банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на Банковском счете 1, иных счетах, открытых в Банке, на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения Заемщика на основании заранее данного Заемщиком акцепта. Ссылается на то, что условия договора разработаны самим банком, в связи с чем, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, в случае его подписания заемщиком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанное условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

- Пункт 13 «Индивидуальных условий кредитного договора», в соответствии с которым Банк имеет право уступать, передавать или иным способом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, ссылаясь на то, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена.

Истица ссылается на то, что условие кредитного договора об уступке прав требований любому третьему лицу без согласия заемщика нарушает положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица в связи с чем, заранее данное согласие (в момент подписания договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а конкретному лицу, в связи с чем, включение в кредитный договор условия о том, что Займодавец не исключает передачу персональных данных Заемщика без его предварительного согласия неопределенному кругу лиц, противоречит закону.

-Кроме того, истица указывает, что согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была списана плата за включение в «Программу страховой защиты заемщиков» в размере 52768 рублей 48 копеек. Данная сумма в кредитном договоре и в договоре страхования не прописана, что противоречит части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации содержатся а письме Центрального Банка России от 29.12.2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В заявлении на получение кредита не указаны конкретные суммы, подлежащие удержанию, что является нарушением прав истицы как потребителя.

- Кроме того, условия заявления на получение кредита составлены Банком таким образом, что у заемщика не было возможности отказаться от страхования или реализовать свое право выбора страховой компании.

Кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременно обязательства по присоединению к страхованию, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Содержание заявления на предоставление кредита и непосредственно текст условий предоставления кредита, а также текст заявления на перечисление денежных средств за страховку обуславливают исключительную редакцию договора, не предусматривающую возможность альтернативы для истца-потребителя получить кредит без оформления страхования жизни и от несчастных случаев.

Таким образом, получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Также Банком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки. Следовательно, Банк не предоставил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг. Банк должен был выдать два варианта проекта документов (договора, графика платежей, расчета полной стоимости кредита) на выбор: с условием о дополнительной услуге, без условия о дополнительной услуге, ознакомившись с которыми, потребитель смог бы осознанно выбрать услугу или отказаться.

Также Банк должен был сообщить потребителю о возможности предоставления полиса иной страховой компании и рекомендуемые параметры страхования.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Истица полагает, что условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика.

Кроме того, услуги страхования Банк самостоятельно не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

ГК РФ не предусматривает заключение такого вида договора как гашение страховки.

Возникшие правоотношения между банком, страховой организацией и застрахованным лицом содержат признаки договора личного страхования третьего лица (глава 48 ГК РФ). Между банком и потребителем в результате страхования по Программе возникают отношения между страхователем и застрахованным лицом. При этом инициатива в страховании исходит от банка, договор страхования заключается от имени банка. В силу статей 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Таким образом, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем.

Клиент лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. В связи с чем, условие об обязанности Клиента вносить комиссию за перечисление страховой премии не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица), что также является нарушением законодательства и нарушает права истицы как потребителя. Банк в нарушение установленного законом порядка присвоил себе денежные средства в сумме 52768 рублей 48 копеек, что повлекло увеличение суммы основного долга. На основании вышеизложенного, указанные средства подлежат возврату истице.

- Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была списана комиссия в размере 1199 рублей за выдачу карты GOLD на имя истицы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Совершение же таких действий, которые непосредственно не создают для заявителя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Вместе с тем, уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора, Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий.

Истица считает, что действиями ответчика ей были причинены моральный страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав.

Для того, чтобы урегулировать существенные спорный условия заключенного договора была отправлена Претензия в адрес ответчика, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с бездействие кредитной организации была отправлена Жалоба в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю. На данный момент ответа не поступило.

Как потребитель истица пыталась урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, что заняло значительный промежуток времени. В то же время долг истицы постоянно увеличивался в связи с чем, истице пришлось обратиться за профессиональной помощью ООО ФК «Белый слон», за услуги которого истица оплачивает денежные средства, что ставит её в еще более тяжелое материальное положение. В связи с вышеизложенным истица оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Считает, что не может исполнять кредитный договор на условиях, ущемляющих её права, нарушения законодательства со стороны ответчика являются существенными нарушением условий договора, в связи с чем, на основании статьи 450 УК РФ догвор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ.

Истица просит: 1. Признать недействительным пункт 5.4 «Общих условий кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» о безакцептном списании денежных средств с других счетов Клиента,

2. Признать недействительным пункт 13 «Индивидуальных условий Договора потребительского кредита» об уступке прав требований,

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученный Банком путем списания в счет оплаты за подключение к «Программе страховой защиты заемщиков» в размере 52768 рублей 48 копеек,

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1199 рублей, удержанные Банком за предоставление карты GOLD,

5. Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

6. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковые заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ «О защите прав потребителей») устанавливает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 212433 рубля 48 копеек (раздел Б заявления).

На основании этого заявления между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 212433 рубля 48 копеек под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> с ежемесячным размером платежа по кредиту в размере 9013 рублей 41 копейка.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме и представляет собой заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита.

Пунктом 5.4 «Общих условий кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено право Банка в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита либо по другому обязательству Заемщика перед Банком Банк направлять денежные средства, находящиеся на Банковском счете 1, иных счетах, открытых в Банке, на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения Заемщика на основании заранее данного Заемщиком акцепта.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Заранее полученный акцепт на право банка самостоятельно списывать денежные средства с текущего счета поддерживает интересы клиента и позволяет исполнять обязательства по кредиту в установленный срок, соответствует правилам, установленным пунктом 2 ст. 854 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

В заявлении-оферте на заключение кредитного договора истица ФИО1 предоставила банку право списывать со счета денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепта на списание денежных средств в пользу банка и соответствует п.9.3 Положения о правах перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, общие условия кредитного договора о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств не свидетельствует о его недействительности, поскольку наличие такого условия в кредитном договоре не лишает заемщика права на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа предоставленного банку указанного права.

В соответствии с п.13 «Индивидуальных условия Договора потребительского кредита банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по Договору третьим лицам без согласия Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что заранее данное согласие (в момент подписания договора) должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а конкретному лицу, а также доводы искового заявления о том, что включение в кредитный договор условия о том, что Займодавец не исключает передачу персональных данных Заемщика без его предварительного согласия неопределенному кругу

Третьих лиц, противоречит закону, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, стороны могут прямо в договоре предусмотреть право Банка передавать свои права любой другой не кредитной организации. Из чего следует, что законом допускается полная замена Банка в кредитных правоотношениях и нет оснований считать что пункт 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита противоречит Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п.3 ст. 6 указанного Федерального закона оператор вправе получить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Из заявления-оферты, подписанной заемщиком ФИО1 следует, что она дала согласие на обработку своих персональных данных, а также на передачу такой информации третьи лицам. Таким образом, пункт 13 Индивидуальных условий Договра потребительского кредита не противоречит 3 Федеральному закону от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»

Что касается требований истицы взыскать с ответчика денежные средства, полученные Банком путем списания в счет оплаты за подключение к «Программе страховой защиты заемщиков» в размере 52768, 48 рублей, суд не принимает доводы истицы о том, что данная сумма в кредитном договоре и в договоре страхования не прописана, в связи с чем Банком нарушено требование о предоставлении потребителю информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора по следующим основаниям. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Б указана сумма кредита : 212433,48 рублей, в разделе Д п.п.3.1 указан размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков виде формулы: 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, таким образом, размер оплаты за подключение к «Программе страховой защиты заемщиков» легко подсчитывается.

Доводы искового заявления о том, что условия заявления на получение кредита составлены таким образом, что у заемщика не было возможности отказаться от страхования или реализовать свое право выбора страховой компании, судом не рассматриваются, поскольку были предметом рассмотрения дела № года, рассмотренному Ельцовским районным судом Алтайского края по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Решением суда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 по указанному делу было отказано.

Что касается доводов истицы о том, что между Банком и заемщиком в результате страхования по Программе возникают отношения между страхователем и застрахованным лицом по договору личного страхования третьего лица, в связи с чем, в соответствии со статьями 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возложена на страхователя, в данном случае на Банк, а у застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем, суд исходит из следующего, в связи с чем, обязанность Клиента вносить комиссию за перечисление страховой премии не соответствует закону, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 раздела Д Заявления о предоставлении потребительского кредита «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижен6ие рисков заемщика по обслуживанию кредита.

Пунктом 3 раздела Д предусмотрена плата за программу в размере 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока возврата кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, сумма 52768, 48 рублей не является комиссией за перечисление страховой премии, а является платой за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, являющейся отдельной платной услугой банка. Из пункта 5 раздела Д заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что при подаче заявления истец просила произвести оплату за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, при этом первым траншем в размере платы за программу, направить на ее уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 158466 рублей направить на счет заемщика.

Таким образом, её права как потребителя оплатой за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, не нарушены.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на открытие банковского счета № и на выдачу банковской карты «MasterCardGold» (л.д. №).

Согласно п 7 указанного заявления истица предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «MasterCardGold» согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с её банковского счета №, а также иных счетов, открытых на её имя в ПАО «Совкомбанк».

Номер карты №, реквизиты банковского счета № в Филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, между истицей и ответчиком возникли отношения в рамках договора банковского счета (карточный счет).

В соответствии с со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тарифами ПАО «Совкомбанк» предусмотрена комиссия за обслуживание и первичное оформление банковской карты MasterCardGold в размере 1199 рублей.

Никаких доказательств того, что отказ истицы от выдачи ей банковской карты MasterCardGold мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о выдаче ей банковской карты карты MasterCardGold, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно положениям статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомилась с их содержанием, согласна с содержанием данных документов, что и подтвердила своей подписью.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Каких-либо доказательств нарушения условий кредитного договора стороной ответчика истицей не представлено, в связи с чем, требование о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученный Банком путем списания в счет оплаты за подключение к «Программе страховой защиты заемщиков» в размере 52768 рублей 48 копеек, взыскании денежных средств в размере 1199 рублей, удержанные Банком за предоставление карты GOLD, являются производными от требования о признании условий договора в части недействительными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика законодательства о защите прав потребителей, а также личных неимущественных прав истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует также отказать.

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года