Решение № 2-3871/2019 2-3871/2019~М-3321/2019 М-3321/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в квартире,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самара произведен раздел общего имущества бывших супругов, за истцом признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком так же признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что стороны являются бывшими супругами и находятся в конфликтных отношениях, истец считает необходимым выделить в натуре долю в спорной квартире в виде одной комнаты, где она сможет изолированно проживать и защититься от хулиганских действий ответчика.

АО «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» подготовлено Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, возможен выдел жилого помещения в указанной квартире.

На основании изложенного, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд: выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде изолированного жилого помещения, состоящего из помещения <данные изъяты> Иные помещения в квартире : <данные изъяты> определить местами общего пользования квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в случае удовлетворения иска не возражал, что бы суд по своей инициативе взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, составляющую разницу в стоимости долей, в размере 104 598 руб. 52 коп.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почты « за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Промышленного района г. Самара.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 04.12.2018 г. по делу № 2-5060/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановлено следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела имеется технический паспорт на жилое помещение по адресу:. Самара, <адрес>, из которого следует, что спорное жилое помещение имеет две жилые комнаты площадью <данные изъяты>

Истцом представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в соответствии с которым в собственность ФИО1 возможно выделить изолированное жилое помещение, состоящее из помещения <данные изъяты>. В собственность иных лиц выделить изолированное жилое помещение, состоящее из помещения <данные изъяты> Иные помещения в квартире : <данные изъяты> определить местами общего пользования квартиры.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долям, либо с незначительным отступлением от долей.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (техническим паспортом, техническим заключением ), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудования выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор и санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в спорной квартире осуществить технически невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеется только две комнаты, одна кухня, санузел и коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.