Решение № 2-2822/2017 2-2822/2017~М-2747/2017 М-2747/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2822/2017

Дело № 2-2822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 30 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием:

представителя истца Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в размере 100000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 17,5 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п.2 Соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, предусмотренные Соглашением, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 100000 рублей. Согласно письменному заявлению заемщика, заемные средства перечислены на расчетный счет № открытый в Дополнительном офисе Ставропольского РФ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в г. Георгиевске.

Статьей 8 Соглашения предусматривается порядок возврата кредита (основного долга и процентов), график погашения кредита также согласован сторонами и закреплен в приложении № к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии со ст.331, ч.2 ст.332, ч.1 ст.811 ГК РФ, ст.12 Соглашения закреплено соглашение о неустойке. Согласно п.12.1 Соглашения, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и составляет 20% годовых. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий Соглашения заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита и процентов не вносил (дата последнего платежа 24.05.2017 года).

Соответственно с указанной даты, согласно ст.331, ч.2 ст.332, ч.1 ст.811 ГК РФ, ст.12 Соглашения банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п.4.1 Соглашения, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств.

Таким образом, обязательства, принятые заемщиком по Соглашению, не исполнены. По состоянию на 12.10.2017 года сумма задолженности перед кредитором составляет 90770 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 55968 рублей 61 копейка, просроченный основной долг в размере 27902 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 5358 рублей 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 1351 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 189 рублей 62 копейки.

14.09.2017 года ответчику было направлено предложение о расторжении Соглашения, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.

Просит расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, взыскать в пользу дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 55968 рублей 61 копейка, просроченного основного долга в размере 27902 рубля 71 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 5358 рублей 80 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 1351 рубль, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 189 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2923 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» действующая на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, взыскать в пользу дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 55968 рублей 61 копейка, просроченного основного долга в размере 27902 рубля 71 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 5358 рублей 80 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 1351 рубль, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 189 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2923 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что согласна с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не вносила денежные средства в погашение кредита с мая 2017 года, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 100000 рублей на срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору под 17,5% годовых по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что на основании распоряжения №542-Р от 30.06.2015 года, в связи с изменениями №24 в устав Банка от 24.07.2015 года, считать 04.08.2015 года датой вступления в силу нового наименования Банка: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии с п.5 соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными долями ежемесячно аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемные средства в сумме 100000 рублей были перечислены заемщику на счет № открытый в дополнительном офисе Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» в г. Георгиевске.

Как следует из Графиков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом окончательной датой возврата кредита по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Последний платеж по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 55968 рублей 61 копейки, просроченного основного долга в размере 27902 рубля 71 копейки, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5358 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки, состоящей из пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1351 рубль, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 189 рублей 62 копейки, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно п.12.1 Соглашения, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и составляет 20% годовых. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, состоящая из пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1351 рубль, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 189 рублей 62 копейки.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2923 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №15 от 20.10.2017 года.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2923 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ставропольского РФ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Ставропольского РФ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (соглашению о кредитовании №) сумму основного долга в размере 55968 рублей 61 копейки, просроченного основного долга в размере 27902 рубля 71 копейки, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5358 рублей 80 копеек, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 1351 рубля, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 189 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2923 рубля 12 копеек, общую сумму 93693 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов