Решение № 2-2058/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2058/2019

Дело №

64RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова области

в составе председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Саратова Голопузовой Е.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 45700 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3536 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по подъему автомобиля для осмотра экспертом в размере 100 руб., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада 211440, н/з№ <данные изъяты> в пути следования по <адрес> в районе <адрес> наехал на яму на проезжей части дороги, в результате чего получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы. В связи с причинением вреда здоровью, он был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. академика ФИО6», в которой пребывал на стационарном лечении до 29 мая 2018 года, выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Кроме этого, в указанном происшествии множественные механические повреждения получил его автомобиль. Данные факты подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что имевшееся повреждение на проезжей части дорожного полотна не соответствовало требованием ФИО9 <данные изъяты> Экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка» № от 21 июня 2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 116814 руб.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, как необоснованные.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, как к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как следует из ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог:

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В состав работ по содержанию в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят «по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий…».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 52 № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, в пути следования по <адрес> в районе <адрес> наехал на яму на проезжей части дороги, в результате чего получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 17).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно у <адрес> имеет дефект в виде ямы размером: длина – 1,2 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, участниками процесса не оспаривалось, что дорожное полотно у <адрес> имеет дефект в виде ямы размером: длина – 1,2 м, ширина – 1,2 м, а глубина – 0,5 м.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Для установления наличия дефектов проезжей части (дорожного провала) и причины их возникновения, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости его восстановительного ремонта судом назначалась судебная комплексная строительно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» и дополнений к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа фрагмента выкопировки из плана города ФИО10 1:500 было установлено, что дефект асфальтобетонного покрытия возник в районе прохождения подземных трубопроводов систем канализации и водопровода d800 мм. Характер разрушения асфальтобетонного покрытия соответствует размыву грунтового основания асфальтобетонного покрытия в результате прорыва трубопровода.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в том числе по тем основаниям, что эксперт, проводивший экспертное заключение надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от 24 июля 2018 года № МУПП «Саратовводоканал» производило аварийные работы с целью устранения повреждения на водопроводных сетях, и направлялись предписания об устранении провалов асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета диспетчером единой диспетчеркой службы МУПП «Саратовводоканал» направлена факсограмма об аварийном проведении вскрышных работ на водопроводных сетях принадлежащих МУПП «Саратовводоканал» по адресам: Лебедева-Кумача - ФИО7.

Из представленных суду документов следует, что по указанному адресному ориентиру находится объект водоснабжения «Водопровод», закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». Ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, участок дороги по <адрес>, в районе <адрес>, на котором проходят подземные инженерные коммуникации, находящиеся в пользовании МУПП «Саратовводоканал», имел препятствие в виде провала дорожного полотна, вызванного размывом грунтового основания асфальтобетонного покрытия в результате прорыва трубопровода.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения истца по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

МУПП «Саратовводоканал» не представило суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и поскольку сторонами ответчиков не оспаривается возможность получения указанных повреждений автомобиля в результате попадания в провал дорожного покрытия, а также стоимость ремонта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, лицом, обязанным следить за надлежащим состоянием принадлежащих ему коммуникаций, состоянием дороги при ремонте коммуникаций и проведения вскрышных работ, является МУПП «Саратовводоканал», на котором и лежит ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 45700 руб. 00 коп.

Суд также считает, что истцом не представлены доказательства, что имеют место нарушения его прав со стороны ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации МО «Город Саратов», в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ эти права не подлежат судебной защите.

Как следует из материалов дела ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ак. ФИО8».

Согласно выписке из медицинской карты больного № стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ак. ФИО8» ФИО2 был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности суд, учитывая безусловное наличие у истца физических или нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, необходимость прохождения стационарного лечения, длительность лечения, учитывая возраст потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в сумме 5000 руб. на предмет определения размера ущерба, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по подъему автомобиля для осмотра экспертом в размере 100 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 101 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10000 руб.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3536 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 00 коп. (1571 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании ущерба, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» в пользу в ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия – 45700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы по подъему автомобиля для осмотра экспертом в размере 100 руб., а всего 69671 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июня 2019 года.

Судья