Решение № 2-3003/2024 2-438/2025 2-438/2025(2-3003/2024;)~М-2686/2024 М-2686/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3003/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «Батайский Управдом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<адрес> Управдом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что 22.07.2024 в результате деформации трубы отопления на техническом этаже произошло залитие жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом визуального осмотра жилого помещения от 30.07.2024, произведенным в присутствии представителей управляющей организации.

В результате данного обстоятельства собственнику жилого помещения был причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения составляет 253 360 рублей.

Жилое помещение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи от 27.06.2022, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2002 сделана запись регистрации №, что подтверждается бланком свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, дата выдачи 10.07.2002.

Обслуживание многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес> осуществляет ООО Управдом».

08.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения. Отправление получено адресатом 13.11.2024.

С учётом изложенного, истец просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 210 619 рублей, неустойку в размере 2 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 13000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<адрес> Управдом» ФИО3 в судебном заседании признала заявленные исковые требований в части возмещения материального ущерба имуществу истца в требуемом размере, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда полагала завышенной и подлежащей снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Батайский Управдом».

22.07.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры истца, источником которого стала деформация трубы отопления на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

ООО «<адрес> Управдом» составлен акт визуального осмотра от 30.07.2024 по факту залива жилого помещения истца.

08.11.2024 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просила возместить причинённый заливом материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2024, в ходе проведенных исследований установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 253 360 рублей.

Обстоятельства, определенные заключением эксперта № от 26.08.2024, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспорены.

Судом разъяснялось сторонам по делу право заявить ходатайство о производстве судебной оценочной экспертизы, однако таким правом стороны не воспользовались.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба заливом квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества является доказанным, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «<адрес> Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 208370 рублей (253 360 рублей – общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития комнаты истца – 44990 рублей стоимость кондиционера «Самсунг»), подлежат удовлетворению, поскольку залитие произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика, которое не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 105685 рублей, исходя и расчета: 208370 + 3000 / 2 = 105685 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, поскольку причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования № 08-15 от 26.08.2024 в размере 13000 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ООО <адрес> Управдом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Батайский Управдом» в пользу ФИО1 ФИО возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере 208370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 105685 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 рублей, а всего 330055 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025.

Судья: